Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 06АП-4678/23 по делу N А73-1171/2021

г. Хабаровск

03 октября 2023 г.

А73-1171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от Трофимова С.Е.: Гандуров А.С., представитель по доверенности N 27АА 1581088 от 03.06.2022; Кантышев Д.В., представитель по доверенности от 31.10.2022,

от АО "Дальтимбермаш": Юн. О.Б., представитель по доверенности N ДТМ-0360 от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Сергея Евгеньевича

на определение от 18.07.2023

по делу N А73-1171/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дальтимбермаш"

о взыскании судебных расходов в размере 989 879 руб. (с учетом уточнения),

по иску Трофимова Сергея Евгеньевича

к акционерному обществу "Дальтимбермаш" (ОГРН 1022701289874, ИНН 2702091267, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61А), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835, адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Центральная Усадьба)

о взыскании 31 497 682 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (ОГРН 1052306466475, ИНН 2311082835, адрес: 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Центральная Усадьба)

к Трофимову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания" (ИНН 7726405828, ОГРН 1177746630038, адрес: 117556, г. Москва, б/р Чонгарский, д. 1, корпус 2, этаж 1, пом. 61, оф. 1Л)

о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 б/н недействительным

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амурская Транспортная Компания" (ИНН 2703086090, ОГРН 1152703003969, адрес: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18В, оф. 305)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Сергей Евгеньевич (далее - Трофимов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальтимбермаш" (далее - АО "Дальтимбермаш", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (далее - ООО "АСТ", ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 31 497 682 руб. на основании договора поставки от 25.05.2018 N 16 ст/13-05-18, заявок на техническое обслуживание от 03.08.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, договоров уступки прав требования от 05.03.2019 б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская Транспортная Компания" (далее - ООО "АТК", третье лицо); в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика судом отказано.

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" экспертам Красову А.В., Ульченко Д.В., Козьмину Д.Н.; производство по делу приостановлено.

Определением от 13.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 17.05.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО "АСТ" к Трофимову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания" (далее - ООО "МТК") о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано; распределены судебные расходы; производство по требованию ООО "АСТ" к ООО "МТК" о признании договора уступки права требования от 05.03.2019 недействительным прекращено.

21.03.2023 АО "Дальтимбермаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 989 879 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 уточненное заявление АО "Дальтимбермаш" удовлетворено частично в размере 982 366 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимов С.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым снизить судебные издержки до разумных пределов.

Трофимов С.Е. считает данное определение о взыскании судебных расходов незаконным, необоснованным, в связи с неверным распределением бремени доказывания, нарушением практики единообразия, а также неполным и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование разумности несения расходов в заявленном размере: из акта выполненных работ не усматривается конкретный объем оказанных работ и услуг; является неустановленным количество подготовленных процессуальных документов, затраченное время для подготовки документов и др.; не представлено аналитики и статистики расходов при аналогичных схожих обстоятельствах.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание реальный доход истца, а также не учтено наличие у истца на иждивении несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что проживание представителя в гостиницах за пределами дня судебного заседания не может быть связано с рассмотрением дела, как и авиаперелеты в направлениях, не являющихся местом проживания представителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

21.08.2023 от Трофимова С.Е. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов по привлечению представителя, находящегося за пределами г. Хабаровска, что повлекло несение экстраординарных расходов на проезд и проживание представителя, которые кратно превысили стоимость оказанных им услуг по месту рассмотрения дела. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым снизить размер судебных издержек, исключив из взысканной суммы расходы, связанные с привлечением представителя, находящегося за пределами места рассмотрения дела в сумме 632 366 руб.

21.09.2023 от АО "Дальтимбермаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Трофимова С.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Дальтимбермаш" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Требование о возмещении судебных издержек заявлено АО "Дальтимбермаш" в размере 989 879 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

- 350 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 542 723 руб. - расходы на оплату проезда;

- 97 382 руб. 50 коп. - расходы на проживание.

Согласно материалам дела, между АО "Дальтимбермаш" (заказчик) и ООО "Тимбермаш Байкал" (исполнитель) 16.10.2020 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска в деле по иску Трофимова Сергея Евгеньевича, предъявленному к АО "Дальтимбермаш", ООО "Агро Строительные Технологии" о взыскании убытков в сумме 27 284 152 руб., возникших в следствие пожара Форвардера Johh Deere 1510G (VIN: 1WJ1510GLJC003855), произошедшего 14.08.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора, исполнитель обязуется согласовать с заказчиком кандидатуру сотрудника исполнителя, ответственного за оказание услуг по настоящему договору, путем выдачи соответствующей доверенности. Кандидатуры Маркеева Мальвина Владимировна, Крумина Мария Федоровна.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 350 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1. договора, дополнительное соглашение от 18.01.2021).

09.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа в деле по иску Трофимова Сергея Евгеньевича, предъявленному к АО "Дальтимбермаш", ООО "Агро Строительные Технологии" о взыскании убытков в сумме 27 284 152 руб., возникших в следствие пожара Форвардера Johh Deere 1510G (VIN: 1WJ1510GLJC003855), произошедшего 14.08.2018, а также при взыскании понесенных судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Ответчиком в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг представлены акт оказанных услуг от 14.03.2023, счет на оплату от 14.03.2023 N ТБ-9179 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 17.03.2023 N 1365 на сумму 350 000 руб., трудовой договор N 05/19 от 28.01.2019, дополнительное соглашение от 18.10.2020 N 1, от 21.01.2021 N2, от 19.08.2021 N 3, авансовые отчеты от 28.12.2022 N 3762, от 07.10.2022 N 3233, от 13.09.2022 N 2925, от 01.09.2022 N 2789, от 31.05.2022 N 1819, от 19.08.2021 N 2991, от 10.06.2021 N 2033, от 20.05.2021 N 1754, от 29.04.2021 N1535, от 22.04.2021 N 1410, от 12.03.2021 N 834, 10.12.2020 N 4635, от 22.12.2020 N 4788, от 03.02.2021 N 286, от 19.11.2020 N 4329, акт выполненных работ (оказанных услуг) корректировочный от 10.05.2023, заявления Маркеевой М.В. о выдаче денежных средств.

Таким образом, представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания названных в договоре от 16.10.2020, а также в дополнительном соглашении к нему от 09.11.2022 услуг в заявленном объеме, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре и в дополнительном соглашении порядке.

Издержки на оплату проезда, проживания подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно:

- счет на оплату от 14.03.2023 N ТБ-9219 на сумму 640 105 руб. 50 коп., платежное поручение от 17.03.2023 N 1366 на сумму 640 105 руб. 50 коп., а также:

- счет от 23.10.2020 N 9905/628, платежное поручение от 27.10.2020 N 29796, счет от 21.10.2020 N 9905/625, платежное поручение от 23.10.2020 N 29594, маршрутные квитанции N 555-3891123126 на сумму 18 079 руб., N 555-3891107915 на сумму 18 079 руб., посадочные талоны, счет N 25458, чек от 28.10.2020 на сумму 11 362 руб. 50 коп.;

- счет от 19.11.2020 N 9905/648, платежное поручение от 24.11.2020 N 31420, маршрутная квитанция N 555-3891299294 на сумму 26 958 руб., посадочные талоны, счет N 41596, N 41595, чеки от 24.11.2020 на сумму 2 997 руб., на сумму 1 498 руб. 50 коп.;

- счет от 03.12.2020 N 9905/670, платежное поручение от 07.12.2020 N 32101, маршрутная квитанция N 555-3891403181 на сумму 26 958 руб., посадочные талоны, счет N 35050, чек от 08.12.2020 на сумму 3 485 руб.;

- счет от 22.12.2020 N 9905/687, платежное поручение от 12.01.2021 N 87, маршрутная квитанция N 555-3891573585 на сумму 31 458 руб., посадочные талоны, счет N 42397, N 42396, чеки от 24.12.2020 на сумму 2 997 руб. на сумму 2 997 руб.;

- счет от 24.02.2021 N 9905/761, платежное поручение от 01.03.2021 N 7954, маршрутная квитанция N555-4894007530 на сумму 27 468 руб., посадочные талоны, счет N 144339, чеки от 02.03.2021 на сумму 4 500 руб.;

- счет от 17.03.2021 N 9905/809, платежное поручение от 22.03.2021 N 12202, маршрутные квитанции N 555-4894203023 на сумму 18 584 руб., N 555-4894203025 на сумму 14 300 руб., посадочные талоны, счет N 44472, N 44471, чеки от 22.03.2021 на сумму 7 200 руб., на сумму 1 800 руб.;

- счет от 23.04.2021 N 9905/897, маршрутные квитанции N 555-4894630532 на сумму 18 584 руб., N 555-4894630533 на сумму 18 584 руб., посадочные талоны, счет N 46472, N 46471, чеки от 27.04.2021 на сумму 7 380 руб., на сумму 3 690 руб.;

- счет от 11.05.2021 N 9905/920, платежное поручение от 13.05.2021 N 15440, маршрутные квитанции N 555-4894786271 на сумму 18 584 руб., N 555-4894786272 на сумму 18 584 руб., посадочные талоны, счет N 47153, чек от 12.05.2021 на сумму 7 380 руб.;

- счет от 31.05.2021 N 9905/958, платежное поручение от 04.06.2021 N 16761, маршрутные квитанции N 555-6048922665 на сумму 18 584 руб., N 555-6048922663 на сумму 19 984 руб., посадочные талоны, счет N 47223, N 47222, чеки от 02.06.2021 на сумму 3 690 руб., на сумму 1 845 руб., на сумму 1 845 руб.,

- счет от 19.07.2021 N 9905/1070, платежное поручение от 21.07.2021 N 19647, маршрутные квитанции N 555-6049543539 на сумму 21 693 руб., N 555-6049672415 на сумму 25 858 руб., посадочные талоны, счет N 13069, чек от 29.07.2021 на сумму 2 835 руб.;

- счет от 07.04.2022 N 9905/1614, платежное поручение от 11.04.2022 N 19354, маршрутная квитанция N 555-6912198789 на сумму 31 370 руб., посадочные талоны,

- счет от 12.05.2022 N 9905/1675, платежное поручение от 17.05.2022 N 48333, маршрутные квитанции N 555-2100206721 на сумму 22 296 руб., N 555-2100206727 на сумму 16 250 руб., посадочные талоны, счет N 64824, чек от 17.05.2022 на сумму 5 400 руб.;

- счет от 11.08.2022 N 9905/1827, платежное поручение от 19.08.2022 N 52281, маршрутные квитанции N 555-2106184248 на сумму 31 392 руб., посадочные талоны, счет N 69619, чек от 17.08.2022 на сумму 7 200 руб.

- счет от 02.09.2022 N 9905/1866, платежное поручение от 13.09.2022 N 53826, маршрутные квитанции N 555-2107377716 на сумму 19 496 руб., N 555-2107377693 на сумму 17 400 руб., посадочные талоны, счет N 70818, чек от 08.09.2022 на сумму 3 600 руб.,

- счет от 20.09.2022 N 9905/1913, платежное поручение от 27.09.2022 N 54737, маршрутные квитанции N 555-2108320094 на сумму 29 452 руб., посадочные талоны, счет N 72097, чек от 27.09.2022 на сумму 6 300 руб.,

- счет от 16.11.2022 N 9905/2016, платежное поручение от 22.11.2022 N 58268, маршрутные квитанции N 421-2100700725 на сумму 13 241 руб., N 555-6139051524 на сумму 19 261 руб., посадочные талоны, счет N 76330, чек от 22.12.2022 на сумму 7 380 руб.

Факт несения АО "Дальтимбермаш" расходов на проезд и проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве обоснованных судебные расходы на проезд: - 24.03.2021 авиаперелет Хабаровск-Москва на сумму 14 300 руб. (маршрутная квитанция N 555-4894203025); - 18.05.2021 авиаперелет Хабаровск-Москва на сумму 16 250 руб. (маршрутная квитанция N 555-2100206727); - 10.09.2022 авиаперелет Владивосток-Хабаровск-Иркутск на сумму 17 400 руб. (маршрутная квитанция N 555-2107377693), посчитав обоснованными судебные расходы на проезд 24.03.2021, 18.05.2021, 10.09.2022 только по маршруту Хабаровск-Иркутск в размере 13 479 руб. * 3 перелета = 40 437 руб.

В этой связи, суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов на проезд 24.03.2021, 18.05.2021, 10.09.2022, исходя из сопоставимой стоимости проезда в размере 26 958 руб. за перелет Иркутск-Хабаровск-Иркутск (26 958 : 2 = 13 479 руб.).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, объем совершенных представителем АО "Дальтимбермаш" действий в ходе выполнения обязательств, количество затраченного времени, принимая во внимание наличие доказательств фактических расходов АО "Дальтимбермаш" на оплату проезда и проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в размере 982 366 руб. (включая, в том числе, 350 000 руб. - представительские расходы; 632 366 руб. - оплата проезда и проживания представителя (с учетом произведенного судом расчета за проезд 24.03.2021, 18.05.2021, 10.09.2022)).

Трофимовым С.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод жалобы о необоснованности привлечения представителя из другого региона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Так, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ответчика в вышеназванных суммах отвечают принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и отъезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

В данном случае прибытие представителя АО "Дальтимбермаш" к месту судебного разбирательства накануне, то есть за один день до судебного заседания, не противоречит действующему законодательству и является разумным и целесообразным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в спорные даты имелись иные авиабилеты к месту судебного разбирательства.

Заявленные АО "Дальтимбермаш" транспортные расходы и расходы на проживание документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на установленные в регионе цены, отклоняется как безосновательная, поскольку расценки услуг не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

Так, расценки услуг для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Трофимовым С.Е. в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 по делу N А73-1171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов