Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-4470/22 по делу N А83-16644/2021

02 октября 2023 г.

Дело N А83-16644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.,

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича - Куйко Татьяны Александровны, представителя по доверенности от 22.05.2023;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу N А83-16644/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (129515, Москва, ул. Академика Королева, 13, строение 1, офис 825; ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652)

к индивидуальному предпринимателю Межмеддинову Эльмару Куртмеровичу (ОГРНИП 318920400016878, ИНН 920251617558)

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнирост" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лужник Андрея Викторовича, Ершова Алексея Анатольевича о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Межмеддинову Эльмару Куртмеровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1614187,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100079,15 рублей.

Предприниматель во встречном иске просил взыскать с Общества задолженность в размере 160000,00 рублей и пеню в размере 32000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1614187,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100079,15 рублей, а также удовлетворены встречные исковые требования: с Общества взыскана задолженность в размере 160000,00 рублей и пеня в размере 32000,00 рублей, в результате взаимозачета требований суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в размере 1722049,15 рублей.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества о возмещении за счет Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу N А83-16644/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 85000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются необоснованными и завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.08.2023 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2021 и от 14.11.2022;

- акт оказанных услуг;

- платежные поручения.

Согласно акту заявителю оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела N А83-16644/2021 по иску ООО "Юнирост" к ИП Межмеддинову Э.К. о взыскании денежных средств;

- составление письменных пояснений по подсудности от 06.10.2021 - 2000,00 рублей (без НДС);

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 31.03.2022 и ознакомление с делом - 2000,00 рублей (без НДС);

- составление заявления об увеличении исковых требований от 27.05.2022 - 4000,00 рублей (без НДС);

- составление заявления об уточнении исковых требований от 01.08.2022 - 4000,00 рублей (без НДС);

- составление заявления об уменьшении исковых требований от 31.08.2022 - 3000,00 рублей (без НДС);

- участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым при рассмотрении дела А83-16644/2021 (06.10.2021, 24.11.2021, 24.01.2022, 01.03.2022, 29.03.2022, 29.04.2022) - 60000,00 рублей;

- изучение апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 85000,00 рублей, исключив расходы на подготовку ходатайств о приобщении документов, поскольку такие ходатайства носят технический характер, не требуют специальных познаний для их составления и не требуют большого количества времени для их составления, проведение консультаций, анализ и обобщение документов, которые также не подлежат возмещению, что соответствует положениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления отдельных процессуальных документов.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Составление заявления об уменьшении исковых требований также возмещению не подлежит, поскольку составлено не по вине ответчика.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебных расходов является завышенным.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Анализ минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", свидетельствует, что при определении стоимости юридических услуг стороны могут выбрать два варианта: рассчитывать отдельно стоимость каждой оказываемой услуги или определить размер оплаты исходя из цены заявленных требований.

Представленный в материалы дела Договор свидетельствует о выборе сторонами первого способа определения стоимости юридических услуг - стоимость каждой оказываемой услуги отдельно.

Применение истцом расчета, соответствующего первому способу - по каждой услуге отдельно - не является основанием для вывода о чрезмерности заявленных истцом требований и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что размер заявленных истцом судебным расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и условиям договора на оказание услуг. Кроме того, несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Актом оказанных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 10.07.2023 N 132 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу N А83-16644/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Межмеддинову Эльмару Куртмеровичу (ОГРНИП 318920400016878, ИНН 920251617558) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 N 132.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина