Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-7437/23 по делу N А03-4873/2023

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А03-4873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Данилова Сергея Георгиевича (N 07АП-7437/23 (1)) на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-4873/2023 по заявлению Данилова Сергея Георгиевича к Управлению Росреестра по Алтайскому краю об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00172223 от 17.03.2023.

С привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Данилова С.Г.: Савельева Н.А. по доверенности от 19.12.20222022 - не обеспечила технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2023 принято к производству заявление Данилова Сергея Георгиевича к Управлению Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00172223 от 17.03.2023.

Решением от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, Данилов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на отсутствие оснований для вынесения Управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. действует недобросовестно, с интересах аффилированных лиц. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества. По убеждению заявителя, ООО "Приоритет Агро" незаконно владеет имуществом Данилова С.Г.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по Алтайскому краю возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть в отсутствие представителей.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, представитель Данилова С.Г. не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 19.11.2019 в отношении КФХ Данилова С.Г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Лахно В.В.

Решением от 09.02.2021 КФХ Данилова С.Г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г.

Определением от 12.10.2021 суд отстранил Хмелева Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г. и утвердил конкурсным управляющим должника - Кузнецову Е.А.

Определением от 30.03.2022 суд освободил Кузнецову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г.

Определением от 09.06.2022 суд утвердил Хмелева Д.Г. конкурсным управляющим КФХ Данилова С.Г.

Определением от 14.02.2023 конкурсное производство продлено до 18.08.2023. 01.02.2023 в Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Данилова С.Г., содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г.

Так, из материалов административного дела следует, что податель жалобы в результате изучения материалов дела о банкротстве полагает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пункта 2 статьи 20.3, статьи 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 (далее - Закон о банкротстве) - неисполнение обязанностей, установленных Законом;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- статьи 20.2, статьи 19 Закона о банкротстве - наличие заинтересованности по отношению к кредиторам должника; несообщение суду о наличии заинтересованности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.02.2023 Управлением в отношении конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г - Хмелева Д.Г., вынесено постановление о возбуждении административного производства N 00092223, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00092223/и. 06.03.2023 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 000922223/п до 17.03.2023.

17.03.2023 по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 000172223 в отношении арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Данилов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, не могло быть возбуждено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения административного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранении арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98, абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Само по себе утверждение о том, что конкурсным управляющим ООО "ТОРГСИБ- АГРО" и КФХ Данилова С.Г. является Хмелев Д.Г., не свидетельствует о наличии аффилированности.

Кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом при наличии необходимых документов и согласований, подтверждающих квалификацию и компетентность управляющего, соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможность его утверждения конкурсным управляющим должника.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере применения законодательства о банкротстве, круг интересов которого не ограничивается делом о банкротстве одного должника и исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей на одном предприятии ввиду ограниченного количества лиц, обладающих данным профессиональным статусом, не подразумевает под собой безусловного наличия конфликта интересов.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета па осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких - банкротов. Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса.

Доказательств наличия между конкурсным управляющим и кредиторами отношений, отличных от деятельности арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлены. Административным органом при проведении расследования не установлено.

Доказательств того, что у Хмелева Д.Г. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, представителем должника также не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Данилов С.Г., а именно: включение в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу Данилову С.Г., не включение в конкурсную массу ряда объектов движимого имущества, принадлежащего должнику, проведение торгов в период действия запрета (обеспечительных мер) на проведение торгов по реализации имущества К(Ф) Х Данилова С.Г. по определению суда от 10.08.2022, заключение договора купли-продажи этого имущества без учета прав лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, нашли свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00172223 от 17.03.2023 (предмет рассмотрения дела N А03-4871/2023). Данным доводам дана соответствующая оценка в рамках указанного дела.

Доводы Дданилова С.Ш. об аффилированности являлись предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края обособленного спора по делу о банкротстве N А03-14421/2019 по заявлению Данилова С.Г. к конкурсному управляющем КФХ Данилова С.Г. - Хмелеву Д.Г. о признании недействительным договора N 1 от 15.08.2022, заключенного с ООО "Приоритет Агро" в отношении лот N 1 Предприятие (имущественный комплекс) КФХ Данилова С.Г., о применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Приоритет Агро" вернуть в конкурсную массу должника КФХ Данилов С.Г. лот N 1 Предприятие (имущественный комплекс) КФХ Данилова С.Г., поименованное выше, а должника КФХ Данилова С.Г. обязать вернуть (учесть в качестве текущих платежей третьей очереди) оплаченные ООО "Приоритет Агро" денежные средства за лот N 1 в сумме 141 025 622 рубля.

Определением от 19.05.2023 по делу N А03-14421/2019 в удовлетворении заявленных требований Данилову С.Г. отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Данилова С.Г. являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А03-14421/2019 при рассмотрении обособленных споров, в удовлетворении которых Данилову С.Г. было отказано.

Подача данной жалобы фактически направлена на рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего, которые уже были предметом рассмотрения суда, судебные акты вступили в законную силу.

Действия Данилова С.Г. направлены на иную оценку установленных по делу N А03-14421/2019 в рамках обособленных споров обстоятельств.

Иных доказательств в подтверждение заявленных доводов и обстоятельств в материалы настоящего дела не представлено.

По результатам рассмотрения имеющихся документов и сведений должностным лицом административного органа установлено, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 000172223 от 17.03.2023 вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Данилова С.Г.

Ссылка Данилова С.Г. на перераспределение обязанностей арбитражным управляющим иному лицу по проведению инвентаризации подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова