Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-58957/23 по делу N А40-12706/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-12706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ГЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-12706/23, принятое судьёй Девицкой Н.Е.,

по иску ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ" к ООО "ГК ГЕКОН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.Г. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК ГЕКОН" о взыскании расторжении договора поставки N 16-2022-067 от 10.06.2022 г., заключенного между ООО "Техно Монолит" и ООО "ГК-Гекон", взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 437 500 руб.

ООО "ГК ГЕКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ" о признании недействительным отказа Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО МОНОЛИТ" (ОГРН: 1195081071261 ИНН: 5042152325) от договора поставки 16-2022-067 от 10 июня 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ГК Гекон" и ООО "Техно Монолит" 10 июня 2022 года был заключен договор поставки N 16-2022-067, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, покупатель оплатил поставщику аванс в размере 1 437 500 (одного миллиона четырехсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

При этом, по договору поставки поставщиком было поставлено покупателю с 13.06.2022 по 14.06.2022 92м3 бетона на общую сумму 529 000 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Впоследствии, 29 июня 2022 г. ООО "Техно Монолит" направило ООО "ГК Гекон" уведомление о необходимости явки представителя ООО "ГК Гекон" для составления Акта о выявленных дефектах товара, в связи с тем, что поставленный по договору поставки в период с 13.06.2022 по 14.06.2022 г. по товарным накладным N N 2857- 2868 бетон не набирает необходимой прочности, то есть не соответствует условиям заключенного договора. В то же время, как следует из материалов дела, ООО "ГК Гекон" не обеспечило явку своего представителя, а Истцом по результатам проведенных испытаний установлено (протокол испытаний N1.2.-КК-41 от 11.07.2022 г., что по истечении 28 суток прочность бетона на проверенных участках монолитных конструкций соответствует в процентном соотношении 58% от проектного класса бетон В30 и соответствует классу бетона В 17,3.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство соответствующей продукции, в том числе требованиям стандартов (технических регламентов), ГОСТы, техническим условиям завода-изготовителя.

Пунктом 8.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный Товар или допоставить недостающее количество Товара в срок не более суток с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя.

При этом, согласно условиям договора, замена и допоставка Товара осуществляются на условиях доставки до объекта Покупателя силами и за счет Поставщика.

В то же время, как указывает Истец и что не оспаривается Ответчиком, поставщиком некачественный товар заменен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что им был поставлен Товар надлежащего качества на сумму 570 000 рублей в связи с тем, что Сторонами не был составлен двусторонний акт о выявленных дефектах Товара и Истец необходимых действий по проверке качества Товара не совершил.

Однако как верно установлено Арбитражным судом г.Москвы Стороны в п.3.1. Договора поставки согласовали, что поставляемый Товар должен соответствовать по качеству требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство соответствующей продукции, в том числе требованиям стандартов (технических регламентов), ГОСТы, техническим условиям завода-изготовителя.

Пунктом 3.2. Договора поставки установлено, что Поставщик гарантирует качественные характеристики Товара согласно ГОСТ, а именно: прочность на сжатие бетона/раствора, по испытанию образцов-кубов в возрасте 28 суток нормального твердения гарантируется Поставщиком, согласно указанным в спецификации товара классам бетона/маркам раствора, с учетом характеристик однородности бетона по прочности, полученных статистическими методами на основании испытаний лаборатории Поставщика.

Спецификацией к Договору поставки Стороны согласовали поставку Бетона БСТ В30 М400 Р200 N 8.

Материалами дела подтверждается, что поставленный по Договору поставки, в период с 13.06.2022 по 14.06.2022 г., бетон не набирал необходимой прочности в связи с чем ООО "Техно Монолит" 29 июня 2022 г. направило ООО "ГК-Гекон" уведомление о необходимости явки представителя ООО "ГК-Гекон" для составления Акта о выявленных дефектах товара.

Однако ООО "ГК-Гекон" не обеспечило явку своего представителя.

Испытание прочности бетона проводилось аккредитованной организацией, в сроки предусмотренные ГОСТ, а именно по истечении 28 дней с даты заливки бетона.

Столичным центром качества строительства 11.07.2022 г. были проведены испытания, поставленного Ответчиком бетона в возрасте 28 суток и составлен протокол испытаний N 1.2.-КК-41 от 11.07.2022 г. Согласно протокола испытаний прочность бетона на проверенных участках монолитных конструкций соответствует в процентном соотношении 58% от проектного класса бетон ВЗО и соответствует классу бетона В17,3.

Таким образом был установлен факт поставки ООО "ГК Гекон" Товара ненадлежащего качества.

Кроме того пунктом 3.3. Договора поставки установлено, что Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы, подтверждающие качество товара:

- с первой поставкой бетонной/растворной смеси предоставляет копии сертификатов соответствия на каждый вид продукции, указанный в Спецификациях, заверенные печатью Поставщика;

- с каждой партией бетонной/растворной смеси предоставляет документ о качестве бетонной/растворной смеси, составленный согласно ГОСТ 7473-2010.

Стороны также предусмотрели, что сдача и приемка поставляемых Товаров производится в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (п.6.1. Договора поставки).

Согласно п.8.4. "ГОСТ 7473-2010. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" - При поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:

- для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Однако ООО "ГК Гекон" при поставках Товара документов, подтверждающих его качество, Покупателю не предоставлял, что уже является самостоятельным существенным нарушением условий заключенного договора ввиду невозможности Истца изначально убедиться в качестве поставляемой ему продукции и ее соответствия как его потребностям, так и условиям заключенного Договора.

Также заявитель указывает, что Истец не воспользовался предоставленным ему ст.475 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной

за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим

договору.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, уведомлении о его расторжении (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены Поставщиком не смотря на неоднократные обращения Покупателя и в соответствии со ст.523 ГК РФ ООО "Техно Монолит" 23.12.2022 г. уведомило ООО "ГК-Гекон" о полном расторжении договора поставки с даты получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении Договора поставки было получено ООО "ГК-Гекон" 03 января 2023 г. При этом Ответчик не направлял ООО "Техно Монолит" никаких возражений относительно расторжения Договора и заявил исковое заявление о признании недействительным отказа от Договора поставки лишь 23 мая 2023 г. в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Техно Монолит".

Вышеуказанные документы явно свидетельствуют о том, что Истец надлежащим образом воспользовался предоставленным ему ст.475 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2022 г. Истец уведомил ООО "ГК Гекон" о полном расторжении договора поставки с даты получения уведомления, однако, несмотря на получение указанного письма (что подтверждается представленными обществом почтовыми документами), должник оставил названное письмо без внимания, что обусловило обращение Истца в суд с заявленными требованиями в контексте п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование о расторжении договора поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком подвергается сомнению представленный ООО "Техно Монолит" протокол испытаний прочности бетона от 11.07.2022 г. в связи с отсутствием представителя Ответчика при проведении испытания.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки в случае обнаружения Покупателем при приемке несоответствия Товара по качеству. Сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах Товара. Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя Поставщика для выявления причин возникновения дефектов и подписания акта обязательно. В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика для составления акта о выявленных дефектах Товара в течение 3-х дней со дня получения соответствующего уведомления Покупателя, такой акт составляется Покупателем в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, Истец направлял Ответчику уведомление о необходимости явки его представителя для составления акта. Однако ООО "ГК Гекон" данным правом не воспользовался.

Заявитель в жалобе также указывает, что в заключении эксперта указана дата бетонирования 13 июня 2022 г., а Товар поставлен Ответчиком 12 июня 2022 г. Хотя согласно представленным Истцом накладным, которые не оспаривались Ответчиком, Товар поставлялся 13.06.22.- 14.06.22.

В связи с вышеуказанным Протокол испытаний прочности бетона от 11.07.2022 г. является надлежащим доказательством подтверждающим факт поставки Товара ненадлежащего качества.

Указанные Ответчиком в жалобе нарушения существенных условий Договора поставки со стороны ООО "Техно Монолит" сводятся лишь к перечислению пунктов Договора, а приведенная им судебная практика связана с взысканием задолженности и неосновательного обогащения и не относится к рассматриваемому исковому заявлению.

ООО "ГК ГЕКОН" заявлено, что судом не дана оценка его позиции о том, что ООО "ГК Гекон" 30.06.2022 г. уведомил ООО "Техно Монолит" о готовности Товара к отгрузке.

В качестве доказательства направления уведомления заявитель представил в материалы дела само уведомление и отчет об отслеживании отправления, в котором Отправителем выступает не ООО "ГК Гекон", а некто Харитонов И.И. Кроме того не понятно, что находилось в данном отправлении т.к. описи к нему Ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела уведомления невозможно понять кем оно подписано, печать ООО "ГК Гекон" на уведомлении отсутствует.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о готовности Товара к отгрузке Истцу.

Ответчиком говорится о том, что судом не исследовано, направленное

Ответчиком уведомление об удержании штрафа из аванса.

На момент направления Ответчиком 17 апреля 2023 г. уведомления о взыскании штрафа из аванса Договор поставки уже был расторгнутым т.к. Истцом 23.12.2022 г. было направлено уведомление о расторжении Договора поставки на основании статей 475; 523 ГК РФ.

Ответчик снова ссылается на уведомление о готовности Товара к отгрузке от 30.06.2022 г., которое не направлялось Истцу.

Пунктом 2.7.3. Договора поставки предусмотрено, что Стороны установили, что в случае невыборки Товара в полном объеме Поставщик помещает Товар на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения составляет 5000 рублей в день до момента выборки Товара в полном объеме. Согласно Приложения N 1 к Договору поставки Поставщик принял на себя обязательство по поставке Бетона БСТ ВЗО М400 Г200 ХУ'Б.

Однако ООО "ГК ГЕКОН" не пояснило каким образом можно осуществлять ответственное хранение бетона.

Представленное Ответчиком уведомление об удержании штрафа из аванса не относится к предмету рассмотренного судом первой инстанции искового заявления.

Разрешая исковые требования, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что заявленное требование о расторжении договора поставки N 16-2022-067 от 10 июня 2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению как и требование Истца о взыскании с Ответчика авансового платежа в размере 1 437 500 рублей, поскольку должником принятые на себя договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества исполнены не были: поставленная им в адрес Истца продукция не соответствовала условиям договора, технических регламентов, а потому не могла быть принята обществом, что, соответственно, обусловило выводы суда, о неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, наличии у Истца правовых и фактических оснований требовать возврата принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении во встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-12706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК ГЕКОН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.