Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59275/23 по делу N А40-86756/2023

г.Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-86756/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРЕСНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-86756/23 по иску ООО "ДИГЕР" (ОГРН: 1197746580316, ИНН: 7733345520) к АО "ПРЕСНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027700471776, ИНН: 7703108868) о взыскании 10 247 282,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Береснев А.Н. по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: Бабаев Б.М. по доверенности от 26.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИГЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПРЕСНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) 10247282,01 руб. задолженности по договору N 71 от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 71 от 15.02.2022 на выполнение комплекса работ по организации и содержанию строительной площадки, демонтажу объектов, подлежащих сносу, погрузку отходов, образовавшихся при демонтаже/сносе, их вывоз на полигон и утилизация.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора составляла 58 812 790 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 5.1 договора, в соответствии с которым, объем работ подлежит выполнению с 15.02.2022 по 15.05.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2022 завершил демонтаж и работы по утилизации отходов сноса в рамках исполнения обязательств по договору, по факту завершения работ на объекте направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 3 за январь 2023 года на объекте "Инновационный центр, 1-й этап строительства" расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, вл.13.

Ответчик получил 23.12.2022 исх. ЗВ-ОЗВ от истца на подписание следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.04.2022 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.04.2022 по форме КС-3; счет-фактура N 214 от 23.12.2022; счет на оплату N 214 от 23.12.2022; разрешение на перемещение отходов строительства N 5836 от 07.10.2022; решение N 3916 от 28.11.2022 о закрытии разрешения N 5836 от 07.10.2022; разрешение на перемещение отходов строительства N 6676 от 12.12.2022; решение N 4237 от 15.12.2022 о закрытии разрешения N 6676 от 12.12.2022; разрешение на перемещение отходов строительства N 6810 от 20.12.2022; решение N 4387 от 23.12.2022 о закрытии разрешения N 6810 от 20.12.2022.

На письмо ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым он которым просит предоставить ряд документов, в частности акт перехода к подрядчику прав собственности на отходы, образовавшиеся в период сноса зданий, устранить нарушения в счете на оплату, а так же предоставить разрешения на вывоз отходов полученные до начала работ по сносу здания (письмо исх. N 2 от 12.01.2023).

В ответ на письмо исх. N 2 от 12.01.2023 истцом направлено письмо с приложенными документами от 26.01.2023 исх. N Зв-ОЗВ/1, являющиеся основанием для оплаты работ по вышеуказанному объекту согласно перечню.

Далее от ответчика поступило письмо исх. N 21 от 06.02.2023 о приостановке приема фактически выполненных работ и отказ в приемке работ, в связи с тем, что нет документов, подтверждающих легальность перевозки и утилизации отходов.

Оценивая позицию ответчика как противоречащую как условиям договора, так и перечню фактически переданному объему рабочей и исполнительной документации, истец пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, закрепленный в разделе 4 договора, в связи с чем работы считаются принятыми по односторонним актам и подлежат оплате в сумме 10 247 282,01 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмами от 26.01.2023 исх. N Зв-ОЗВ/1 и от 23.12.2022 ответчику рабочую и исполнительную документацию на весь объем выполненных работ. Факт получения писем подтверждается проставлением входящих отметок уполномоченными представителями ответчика.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и возвратил истцу со ссылкой на недоказанность факта вывоза отходов в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем документального обоснования нарушения истцом административного законодательства в области обращения со строительными отходами не представил. В этой связи и в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал спорные акты и справки доказательством исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку отказ от приемки выполненных работ носил необоснованный характер, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 10 247 282,01 руб.

Доводы заявителя жалобы в отношении нарушения истцом положений Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 года N 1386-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве" (далее - Правила N1386) признаются судом несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Правил N 1386 ответственность за нарушение требований в области обращения с отходами строительства и сноса несут государственный заказчик (заказчик) и/или застройщик, и /или генеральный подрядчик, и/ или технический заказчик, осуществляющие свою деятельность на указанном объекте.

В этой связи при наличии юридического факта привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение истцом как фактическим исполнителем требований в сфере обращения с отходами строительства и сноса ответчик в силу п. 13.7 договора сохраняет за собой право на предъявление регрессных требований (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Однако данные обстоятельства не являются основанием для неоплаты выполненного и фактически сданного объема работ, поскольку по состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением ответчик не привлекался к административной ответственности по исполненным истцом в рамках спорного договора обязательствам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-86756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова