Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57392/23 по делу N А40-104782/2023

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-104782/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зона комфорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

по делу N А40-104782/23

по иску ООО "Стандартсити" (ИНН 6829117604, ОГРН 1166820050484)

к 1. ООО "ЗОНА КОМФОРТА" (ИНН 7707451836), 2. ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" (ИНН 5045055143), 3. ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" (ИНН 5012089683)

о взыскании 10 802 671 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Незбудей А.В., по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандартсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зона Комфорта", ООО "УК Август ЖКХ", ООО "Прогресс Спец Сервис" о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2022 г. в размере 10 802 671 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-104782/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Зона комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство ООО "Зона комфорта" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандартсити" (далее - Заимодавец) и ООО "Зона комфорта" (далее - Заемщик) заключен Договор займа на следующих условиях: сумма займа - 10 000 000 руб., срок возврата займа - 25.02.2023; проценты на сумму займа 9 (девять) процентов годовых (п. 1.3 Договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.4. Договора); пени за просрочку возврата займа - 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от не возвращенной в срок суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Факт передачи ООО "ЗОНА КОМФОРТА" заемных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 876 от 26.07.2022.

25.07.2022 между ООО "Стандартсити" и ООО "УК Август ЖКХ" заключен Договор поручительства N 1, и между ООО "Стандартсити" и ООО "Прогресс Спец Сервис" Договор поручительства N 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства N 1 и N 2 Поручитель на условиях настоящего Договора соглашается нести перед Кредитором всем своим имуществом солидарную с ООО "Зона Комфорта" ответственность по обязательствам должника перед Кредитором, возникшим к моменту заключения.

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 10 802 671 руб. 25 коп., из них: 10 000 000 руб. - сумма займа; 527 671 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом за период 27.07.2022 по 25.02.2023 (214 дней); 275 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период 25.02.2023 по 20.04.2023 (55 дней), продолжить начисление неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец направил ответчикам претензии о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчики на претензии не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиками не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-104782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова