Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-16301/23 по делу N А41-41352/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-41352/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

по делу N А41-41352/23 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299)

к арбитражному управляющему Титовой Татьяне Викторовне (ИНН 352501954700, СНИЛС 062-435-203 29)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титовой Татьяны Викторовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 28 июля 2023 года) по делу N А41-41352/23 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий Титова Татьяна Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Титова Татьяна Викторовна просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать. Кроме того, от арбитражного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41- 43452/19 в отношении Черных Анатолия Борисовича (далее - Должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-43452/19 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Черных Анатолия Борисовича завершена, введена процедура реализации имущества сроком на 2 месяца, до 17.08.2020. Финансовым управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна, член СРО ААУ "Евросиб".

В нарушение пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не выдавал должнику денежные средства ежемесячно, в результате бездействия арбитражного управляющего у должника отсутствуют денежные средства для проживания и осуществления требуемого лечения, что нарушает его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно право на достойную жизнь (статья 7), право на защиту достоинства и чести (статья 21), право на лечение (статья 41).

Согласно выписке (далее - Выписка) о состоянии вклада за период с 01.06.2020 по 08.01.2023 должник является получателем пенсии.

Как следует из Выписки с даты введения процедуры реализации имущества должника денежные средства (пенсия) выплачивались ему не ежемесячно.

28.11.2020 выплачено 126 219,07 руб.;

08.07.2021 выплачено 124 922, 00 руб.;

10.12.2021 выплачено 61 277,84 руб.;

21.03.2022 выплачено 52 380, 00 руб.

В материалы дела приобщены разрешения арбитражного управляющего на выдачу должнику денежных средств, из чего следует, что денежные средства выдаются не ежемесячно.

Таким образом, за время проведения процедуры банкротства должника арбитражным управляющим было осуществлено 4 выплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 разрешены разногласия между арбитражным управляющим и должнику, суд определил: "...исключить из конкурсной массы должника Черных Анатолия Борисовича и выделять ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры денежные средства: 1) должнику Черных Анатолию Борисовичу в размере одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально - демографической группы трудоспособного населения, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на оплату личных нужд; 2) должнику Черных Анатолию Борисовичу в размере 50 % от одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально-демографической группы дети, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка. 3) должнику Черных Анатолию Борисовичу в размере 50 % от одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально-демографической группы дети, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка.".

В письменных пояснениях арбитражный управляющий пояснил, что вышеуказанный способ получения денежных средств избран должником, и разрешения на выдачу денежных средств направлялись в банк по запросу представителя должника, однако в материалы дела не представлено доказательств получения арбитражным управляющим запроса от представителя должника, а представлено письмо представителя должника по доверенности - Моисеева И.А., от 12.11.2020 с просьбой о предоставлении разрешения на получение денежных средств в ПАО "Сбербанк", при этом копия доверенности отсутствует.

Также приобщено письмо от должника без даты с просьбой выдавать разрешения на получение прожиточного минимума и пенсии в Сбербанке по запросу представителя - Моисеева И., доверенность также отсутствует.

Управлением у должника запрошена информация (запрос исх. N 17а-00789/23 от 13.03.2023) о выбранным им способе получения денежных средств.

21.03.2023 от представителя должника по доверенности Разиной С.С. поступила информация, согласно которой должник просил выплачивать денежные средства ежемесячно, как в последствии установил и Арбитражный суд Московской области, Разина С.С. сообщила, что с 17.06.2020 арбитражный управляющий ни разу не выдавала ежемесячно социальную пенсию должнику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный управляющий не выдавал должнику денежные средства ежемесячно, в результате бездействия арбитражного управляющего у должника отсутствуют денежные средства для проживания и осуществления требуемого лечения, что нарушает его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно право на достойную жизнь (статья 7), право на защиту достоинства и чести (статья 21), право на лечение (статья 41).

Данное административное правонарушение совершено 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 (Московская область) соответственно.

По результатам проведения административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Титовой Татьяны Викторовны составлен протокол от 25.04.2023 N 01035023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титовой Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с абз.абз. 2, 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу ст. 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов.

В соответствии с абз. 2, абз. 3, абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018 указано, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абз. б) п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400- ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательно установлены две нормы права, позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости.

Из материала дела следует, что арбитражный управляющий не выдавал должнику денежные средства ежемесячно, в результате бездействия арбитражного управляющего у должника отсутствуют денежные средства для проживания и осуществления требуемого лечения, что нарушает его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно право на достойную жизнь (статья 7), право на защиту достоинства и чести (статья 21), право на лечение (статья 41).

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений приведенных требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.04.2023 N 01035023.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче денежных средств вперёд и отсутствии нарушений при выплате денежных средств должнику опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности ежемесячной выплаты денежных средств должнику, поскольку он находился под защитой государства по программе "Защита свидетелей", имел возможности периодически получать денежные средства и сам просил выплачивать их по запросам представителя, являются голословными и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с жалобой на действия арбитражного управляющего в Росеестр обратился сам должник Черных А.Б., который посчитал свои права нарушенными несвоевременной выплатой ему денежных средств (л.д. 13-16).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения подтверждена материалами дела и установлена судом, поскольку, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, он знал о наличии у него обязанности по выплате должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум и социальной пенсии, порядке и сроках таких выплат, но сознательно нарушил эти требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные нарушения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Титовой Т.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, судом первой инстанции не установлено и административным органом документально не подтверждено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции привлек Титову Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 28 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-41352/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.