Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 12АП-6672/23 по делу N А57-296/2023

г. Саратов

03 октября 2023 г.

Дело N А57-296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу N А57-296/2023

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 1086455001632, ИНН 6455048180)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синяков Дмитрий Викторович,

о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия,

в судебное заседание явились:

- от страхового акционерного общества "ВСК" представитель Адушкина Екатерина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 19.09.2023 N 0073-56-Д, выданной сроком до 15.01.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области представитель Зацепина Светлана Алексеевна, действующая на основании доверенности от 10.11.2021 N 01-64/25, выданной сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет, истец) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Саратовской области. Считает, что истец лишил страховщика права на осмотр поврежденного имущества, утилизировав останки животного без участия страховщика. Также указывает, что истец не принял мер к предотвращению ДТП путем установки соответствующих дорожных знаков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 на 400 км автодороги Саратов-Сызрань-Волгоград в Воскресенском районе Саратовской области водитель Синяков Д.В., управляя автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак Т 794 УС 64, совершил наезд на дикое животное (косулю), повлекшее его гибель, чем был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 40 000 руб.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Синякова Д.В. была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ N 5034751284.

17.05.2022 Комитет обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба N 06-13/1015.

Как указывает истец, в выплате ущерба Комитету было отказано в связи с непредставлением оригиналов документов на право собственности и иных документов, а также затребованы документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (акт о гибели и утилизации).

Поскольку САО "ВСК" в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Апеллянт указывает на непредставление Комитетом документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документ, подтверждающий причину смерти животного, не представлен.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире") животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Следовательно, потерпевшим от наезда на дикое животное является государство, полномочия которого по охране животного мира осуществляет Комитет, что следует из Закона "О животном мире", Закона N 209-ФЗ, Положения о Комитете, сведений ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона "О животном мире").

В силу части 1 статьи 56 Закона "О животном мире", статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), пункта 14 Постановления N 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

Сам факт гибели животного при столкновении с транспортным средством подтверждается материалами дела.

Документы по факту ДТП составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД отдела МВД "Саратовский". Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 при оформлении документов обязанность должностного лица составлять акт гибели, привлекать ветеринарную службу, не установлена. Обязанность по утилизации погибших диких животных на ГИБДД или Комитет также не возложена.

Материалы дела содержат надлежаще оформленную схему ДТП с участием понятых (т. 1, л. д. 11).

Довод жалобы об утилизации останков животного без участия представителя страховщика судебной коллегией отклоняется, поскольку это не предусмотрено законом.

К оформлению ДТП с участием диких животных применяется общий порядок действий в таких ситуациях. Оформление каких-либо специальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и обстоятельствах этого ДТП.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как законными и обоснованными.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд государственных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения отсутствуют.

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. за вред, причиненный животному миру.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховой компании от ответственности, суду не представлено.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Довод апеллянта о необходимости привлечения прокуратуры к участию в деле также является несостоятельным.

Перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд установлен статьей 52 АПК РФ и является исчерпывающим.

Статьей 53 АПК установлено право обращения государственных органов в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Комитет является специально уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим пункции управления, надзора в области охраны и использования объектов квотного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Закона "О животном мире" полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области (статья 33 Закона об охоте, Постановление Правительства Саратовской области от 11.08.2008 N 321-П "Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области").

В соответствии с Законом об охоте в рамках осуществления своих полномочий должностные лица органов государственного надзора вправе предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Комитет осуществляет администрирование доходов, в том числе поступлений от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Комитет уполномочен на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного охотничьим ресурсам, привлечение прокурора не требуется.

Доводы ответчика о том, что гибель может быть подтверждена только экспертизой по определению причины смерти, а также о необходимости предоставления акта осмотра места гибели животного, не основаны на нормах действующего законодательства. Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО. Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах N 431-П (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 N Ф04-3655/2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не принял меры к предотвращению ДТП, не установив знак 1.27 "Дикие животные", и вины водителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность наступает независимо от наличия вины.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу N А57-296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина