Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-9260/23 по делу N А60-25604/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-25604/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25604/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Алене Александровне (ОГРНИП 321665800129042, ИНН 662329296416)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Алене Александровне (далее - ответчик, ИП Пичугина А.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 36 564 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 2 288 руб. 01 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 36 564 руб. 43 коп., начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть решения принята 12.07.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за январь, февраль 2023 года, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в части взыскания задолженности с ИП Пичугиной Алены Александровны за январь, февраль 2023 года удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что собственник нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 2 - Смилянский Л.А. Между Смилянским Л.А. и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2021. Предмет договора - нежилое помещение площадью 623,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания под NN 1-20,22, 24-45. Ответчик самостоятельно обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора. Истец подготовил проект договора, при этом указал способ расчета и место контейнерной площадки, отличные от заявленных ответчиком. Считает, что между истцом и ответчиком заключен договор N РФ03КО0101020711 от 01.10.2022 на условиях типового договора. Кроме того, ответчик не отрицает ведение деятельности, образование ТКО, вывоз ТКО с контейнерной площадки, указанной в договоре ответчиком (ул. Папанина, д.2) третьим лицом. Поскольку третье лицо не обладает статусом регионального оператора, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект ответчика, то оказывать услуги по обращению с ТКО оно не может. Ответчик осуществлял деятельность, образовывал и складировал ТКО в бункер по адресу ул. Папанина, д.2. С данного бункера третье лицо вывозило ТКО и складировало в общедоступные контейнерные площадки, из которых ТКО вывозил истец. Полагает, что в данном случае не имеет значения, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик, поскольку указанное обстоятельство не влияет как на факт оказания услуги, на размер стоимости оказанных услуг, и не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги. Также указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 судом установлен срок для представления отзыва ответчиком до 14.06.2023, иные дополнительные документы до 05.07.2023. Отзыв ответчика поступил 04.07.2023, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представления возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению к ТКО за январь и февраль 2023 года, и от ответчика не поступили возвращения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что между ООО "Компания "Рифей" и ИП Пичугиной А.А заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101020711 от 01.10.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 23022100001/66/715 от 21.02.2023, N 23022100002/66/715 от 21.02.2023, N 23022100003/66/715 от 21.02.2023, N 23022100004/66/715 от 21.02.2023, N 23022803034/66/715 от 28.02.2023.

Однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 36 564 руб. 43 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 308, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), и установил, что в отсутствие заключенного в виде единого документа договора между арендатором помещения и региональным оператором исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор ТКО N РФ03КО0101020711 от 01.10.2022, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком не подписан. При этом согласно выписке из ЕГРН, ответчик собственником объекта недвижимости, в отношении которого истцом начислена плата за оказание услуг по обращению к ТКО, не является.

Поскольку согласия по существенным условиям договора стороны не достигли, из материалов дела не усматривается, что ответчик соглашался оплачивать вывоз ТКО на условиях истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия между сторонами не урегулированы, в связи с чем арендатор не является лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор N РФ03КО0101020711 от 01.10.2022 на условиях типового договора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором).

Необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у арендатора в спорном периоде договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора.

Поскольку доказательств наличия заключенного договора между арендатором помещения и региональным оператором не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные выводы, доводы жалобы относительного того, что ответчик не отрицает ведение деятельности, образование ТКО, вывоз ТКО с контейнерной площадки, указанной в договоре ответчиком (ул. Папанина, д.2) третьим лицом, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Что касается довода жалобы о том, что отзыв ответчика поступил в материалы дела за пределами установленного судом срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу п. 28 Постановления N 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчику в срок до 14.06.2023 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.07.2023.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил 04.07.2023, то есть с нарушением установленного судом срока.

Вместе с тем, само по себе принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление за пределами установленного судом срока о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, с учетом того, что резолютивная часть решения принята судом 12.07.2023, и истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои возражения относительно изложенных в нем доводов, однако, истцом этого сделано не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 13.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года (резолютивная часть решения принята 12 июля 2023 года) по делу N А60-25604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева