Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-19760/22 по делу N А65-4365/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-4365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-4365/2022 (судья Парменова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань (ОГРН 1181690046933, ИНН 1655403299)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", г. Калуга (ОГРН 1184027014797, ИНН 4028067789)

о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору в размере 300 000 руб., об истребовании банковских выписок по банковским операциям за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.20021 по 31.01.2022, о взыскании 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части истребования банковских выписок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", г. Калуга (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору в размере 300 000 руб., об истребовании банковских выписок по банковским операциям за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.20021 по 31.01.2022, о взыскании 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части истребования банковских выписок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу N А65-4365/2022 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговом органе сведений о расчетных счетах ответчика отказано. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии", г. Калуга (ОГРН 1184027014797, ИНН 4028067789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань (ОГРН 1181690046933, ИНН 1655403299) взыскано 300000 рублей штрафа, 15000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Годовиковым Б.С., заявитель ссылается на нарушение правила о подсудности споров. Заявитель полагает, что поскольку ответчик как юридическое лицо зарегистрирован на территории г. Калуга, дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан незаконно.

В апелляционной жалобе за подписью руководителя ответчика последний ссылается на то, что с 29.02.22г. ООО "Медицинские технологии" передало помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1 офис 432 арендодателю - ИП Свотину А.А., в связи с чем не могло выполнять медицинскую деятельности в соответствии с лицензией в указанном помещении.

Предложение о расторжении лицензионного договора было направлено ответчиком истцу по электронной почте 06.10.22г., в связи с чем (по мнению заявителя) у суда отсутствовали основания для обязания предоставить выписки и джля взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "ГК Аксиома" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 31.01.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступили возражения против апелляционной жалобы, истец просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как полагает истец лицензионный договор, несмотря на предложение ответчика о расторжении, является действующим.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.11.2018 между ООО "Медицинские технологии" (лицензиат) и ООО "ГК Аксиома" (Лицензиар) был заключены лицензионный договор N 163\КР от 26.11.2018, в соответствии с условиями которого лицензиар обязался предоставить лицензиату, за вознаграждение на срок 1 год, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенографического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

В соответствии с п. 3.4. договора лицензиат, в том числе, обязался: становить и внедрить программу онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS (бывш. Axioma IS) (п. 3.4.10 лицензионного договора N 163\КР от 26.11.2018); осуществлять запись пациентов в программе Axioma IS (п. 3.4.11 лицензионного договора N 163\КР от 26.11.2018); по запросу лицензиара предоставить выписку с расчетного счета. Выписка предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса (п. 3.4.12 лицензионного договора N 163\КР от 26.11.2018).

Согласно п. 7.1.2 лицензионного договора N 163\КР от 26.11.2018 в случае неисполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных п.п. 3.4.9-3.4.13 договора начисляется штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

26.11.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по консультационному сопровождению N 164/КР, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу- хау), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N163/КР от 26.11.2018.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.01.2019 к лицензионному договору N 163/КР от 26.11.2018 лицензиар осуществил передачу секрета производства лицензиату.

21.09.2020 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении выписки с расчетного счета за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных п.п. 3.4.6, 3.4.10, 3.4.11 договора.

19.11.2021 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении выписок с расчетного счета за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2020 по дату получения указанного требования, а также оплате штрафа в размере 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных лицензионным договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Арбитражным судом установлено, что договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В настоящем деле истец не обязан доказывать наличие у него прав распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности, поскольку наличие соответствующего права у истца признавалось ответчиком.

Дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом верно оценены судом как свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Исходя из материалов дела и положений п.2 ст.1233, п.1 ст.1237 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.4.10, 3.4.11, 3.4.13 лицензионного договора по установлению и внедрению программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS (бывш. Axioma IS) (п. 3.4.10 лицензионного договора N 163\КР от 26.11.2018); осуществлению записи пациентов в программе Axioma IS (п. 3.4.11 лицензионного договора N 163\КР от 26.11.2018); предоставлении по запросу лицензиара выписк с расчетного счета. Выписка предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса (п. 3.4.12 лицензионного договора N 163\КР от 26.11.2018).

Требование истца о предоставлении выписок исполнено ответчиком только 12.10.2022 в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного арбитражный суд, установив факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, взыскал штраф в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 54-55) о расторжении договора отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Претензия с предложением о расторжении лицензионного договора N 163/КР от 26.11.2018 ответчиком направлена истцу по электронной почте 06.10.2020 года, что подтверждается скриншотом электронной почты ответчика (л.д. 67-68).

В ответ на предложение о расторжении лицензионного договора истец в письме от 6.11.2020 (л.д. 69-70) не возражал против расторжения лицензионного договора на условиях, предусмотренных п. 8.3 договора, а именно, при условии уплаты лицензиатом штрафа в размере паушального взноса.

Дальнейшее согласование сторонами условий расторжения договора не производилось, ответчик с требованием об одностороннем отказе от договора не обращался, в связи с чем договор продолжает свое действие, доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке ответчик не представил.

Более того, ответчик 11.03.2020 платежными поручениями N 62 и N 61 производил платежи за оказание консультационных услуг по договору N 164/КР от 26.11.2018, заключенному во исполнение лицензионного договора. Доказательства того, что платежи по платежным поручениям N 62 и N 61 произведены по иным обязательствам сторон, ответчиком не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в установленном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представил. Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по предоставлению выписок из расчетного счета за период с 2019 по 2021 ответчиком исполнены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о предоставлении выписок за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 заявлено истцом преждевременно, поскольку запрос в порядке, предусмотренном п. 3.4.13 ответчику за указанный период не направлялся, в связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно расторжения лицензионного договора повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, этим доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика является г. Калуга Калужской области.

Между тем в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Спор в настоящем деле возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из лицензионного договора N 163/КР от 26.11.18г.

Согласно пункту 11.2. лицензионного договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения Лицензиара - ООО "ГК Аксиома" (истец), доказательства внесения изменений в указанный пункт договора не представлены. Истец в качестве юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован на территории Республики Татарстан.

Далее, из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что ответчик о рассмотрении дела было извещен надлежащим образом, потому имел возможность своевременно заявить о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан. Ответчиком в процессе рассмотрения спора представлен отзыв на иск (л.д.54,55), из содержания которого следует, что о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах настоящий спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно, положения процессуального закона о подсудности дел арбитражным судам не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 29.02.22г. ООО "Медицинские технологии" передало помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1 офис 432 арендодателю - ИП Свотину А.А., в связи с чем не могло выполнять медицинскую деятельности в соответствии с лицензией в указанном помещении, несостоятелен и не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.ст.9,ч.ч.2,3 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора представлен отзыв на иск (л.д.54,55). В отзыве на иск ответчик не привел довода о том, что с 29.02.22г. ООО "Медицинские технологии" передало помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1 офис 432 арендодателю - ИП Свотину А.А., в связи с чем не могло выполнять медицинскую деятельности в соответствии с лицензией в указанном помещении.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что "истцу прекрасно известно, что уже с октября 2019 года деятельность медицинским центром не ведется". Ссылка на указанные обстоятельства судебной коллегией не принимаются, т.к. возражения ответчика в нарушение положений ст.65 АПК РФ не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.12.22г. операция 4962. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу N А65-4365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова