Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60540/23 по делу N А40-244298/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-244298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лютикова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-244298/22, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,

по иску Миловой Инессы Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян Т.А. по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: Голышев А.Г. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу о признании недействительным Договора 01 от 03 декабря 2018 г., заключенного между ИП Лютиковым Н. А. и ООО "Протон М", применении последствий недействительности - взыскать с ИП Лютикова Николая Алексеевича в пользу ООО "Протон М" 435 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец и Шитов С. В. являются участниками общества "Протон М" с момента его государственной регистрации в 2006 г.

Доли в уставном капитале общества распределены поровну между истцом и Шитовым С. В. В размере 50% у каждого.

С момента регистрации Общества, а также в период заключения спорной сделки и до декабря 2020 г. Шитов С. В. являлся генеральным директором указанного общества.

Основным видом деятельности общества с момента государственной регистрации является "Производство медицинских инструментов и оборудования".

Как пояснила истец, Общество с момента государственной регистрации занимается разработкой, производством и реализацией медицинских изделий - эпилятор-коагуляторов "Шмель-1000". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец обращалась в ООО "Протон М" с требованием предоставить документацию о деятельности общества, в том числе имеющиеся договоры.

Поскольку документация предоставлена не была, истец обратилась в суд с соответствующим иском, на основании которого было возбуждено дело А40-323471/2019. Решением от 03 марта 2020 г. по делу А40-323471/2019 суд обязал общество "Протон М" предоставить истцу документацию.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения истцом был получен спорный договор, заключенный 03 декабря 2018 г.

Так, со стороны общества "Протон М" спорный договор подписан генеральным директором Шитовым С. В., действующим на основании устава, а со стороны ответчика Лютиковым Н. А. лично

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, Исполнитель [ответчик] обязуется оказать Заказчику [обществу] услуги по созданию видеороликов - процедура электроэпилляции, подготовка прибора к процедуре, назначение кнопок (далее - Ролик), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Стоимость услуг по спорному договору составляет 435 000,00 руб. (пункт 3.1 договора 01). Общество "Протон М" перечислило ответчику денежные средства по спорному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Истец утверждала, что ответчик и Шитов С. В. имеют родственные связи, являются аффилированными лицами и/или составляют группу лиц, ввиду чего имеет место сговор между ответчиком и Шитовым С. В., а также заинтересованность в заключении спорной сделки.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом были истребованы сведения из Управления ЗАГС г. Москвы относительно возможного родства ответчика и Шитова С. В.

Как следует из поступивших сведений, Лютикова (в девичестве Шитова) Ксения Сергеевна является дочерью Шитова С. В. и супругой Лютикова Н.А., ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Шитов С. В. и ответчик действительно являются аффилированными и/или составляют группу лиц по смыслу пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацам 2-5 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к настоящему спору ответчиком и стороной спорной сделки является зять Шитова С. В., но не его сын или дочь. В такой ситуации договор не может быть признан недействительным в порядке статьи 45 Закона об ООО, как сделка с заинтересованностью.

Между тем, Верховный суд РФ указывает, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Учитывая разъяснения Высшей судебной инстанции и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что спорный договор может быть квалифицирован недействительным на основании статей 10, 168, 170 и 174 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец оспаривал договор, как сделку с заинтересованностью, а также в порядке статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что в спорной сделке нет заинтересованности, так как Ответчик является зятем генерального директора общества "Протон М", но не его сыном или дочерью. Поскольку отсутствие заинтересованности не препятствует оспариванию по другим основаниям1 и поскольку такие основание имелись, суд первой инстанции признал сделку недействительной и прежде всего в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Пункт 2 статья 174 ГК РФ устанавливает два основания недействительности. Первое основание предусматривает недействительность сделки в случае явного ущерба обществу, который должен быть очевидным для стороны. Высшие судебные инстанции считают, что кратно завышенная цена спорного договора свидетельствует о том, что другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе. Иными словами для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать кратное несоответствие цены рыночной.

Применительно к настоящему спору стоимость услуг Ответчика более чем в 18 раз выше среднерыночной, что подтверждается заключением эксперта 234/760 о рыночной стоимости услуг (далее - Заключение, том 3 листы дела 53-61, 100). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имел место ущерб Обществу, а Ответчик о нём знал или должен был знать. Кроме того, Ответчик не мог не знать о цели нанести ущерб Обществу, так как является зятем Шитова С. В. (генерального директора Общества).

Вторым основанием пункта 2 статья 174 ГК РФ предусмотрена недействительность в случае сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В данном случае наличие сговора подтверждается несколькими обстоятельствам. Как уже указывалось выше, заявитель является родственником генерального директора Общества. Общество с 2015 г. владело видеороликами на указанную в Договоре тему (подтверждается материалами дела, подробнее далее). В связи с этим в 2018 г. у Общества отсутствовала объективная необходимость и экономическая целесообразность заказывать у Ответчика такие ролики. Кроме того, в спорный период директор Общества Шитов С. В., используя своё параллельное ООО "Протон Мед", осуществлял недобросовестную конкуренцию, что подтверждается решением по делу СИП-4/2020 (подробнее далее). В подобной ситуации заключение сделки с многократно завышенной ценой позволяет придти к выводу о наличии сговора.

Ответчик указывает, что Истец не доказал обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), то есть как сделки с заинтересованностью. Этот довод не имеет правового значения, поскольку сделка оспаривалась и признана недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Развивая указанный довод, заявитель утверждает, что Истец не доказал выход спорной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. Это утверждение ложно и не имеет значения. Так, это обстоятельство подлежит доказыванию в случае оспаривания с порядке статьи 45 Закона об ООО.

Вместе с тем, Истец обосновал, что спорная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом имела цель нанести и нанесла ущерб обществу "Протон М". Об этом свидетельствуют многократно завышенная цена спорного договора, отсутствие экономической целесообразности (необходимости), а также обстоятельства его заключения (подробнее далее).

Ответчик оспаривает дату, когда Истцу стало известно о сделке. Он отсчитывает этот момент с 09 ноября 2021 г. (с даты, когда Истец получил выписку по счёту Общества и мог увидеть оплату по спорной сделке). Этот довод и утверждение также не имеют правового значения, так как иск был подан 07 ноября 2022 г., то есть в пределах наименьшего годичного срока исковой давности. Копия же Договора скрывалась от Истца и была передана ей лишь в рамках исполнительного производства 17 марта 2022 г. В подобной ситуации срок исковой давности не пропущен.

Далее заявитель ссылается на так называемый протокол общего собрания участников Общества от 10 июля 2020 г. Ответчик полагает, что из указанного документа следует, что Истцу было известно о спорном договоре. Между тем, из указанного протокола следует обратное. В частности, Истец голосовал против утверждения годового отчёта и годового бухгалтерского баланса, поскольку по данному вопросу отсутствует заключение ревизионной комиссии. Бухгалтерский баланс и отчёт общества представляет собой обобщённые сведения о деятельности организации. Сведения о конкретных контрагентах в таких отчётах отсутствуют. Кроме того, даже эти документы в адрес Истца не направлялись. Доказательств направления не представлено.

Заявитель не соглашается с тем, что стоимость услуг по спорной сделке многократно завышена и считает, что не представлено доказательств этого. Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта 234/760 о рыночной стоимости услуг (том 3 лист дела 53-61, 100). Как следует из этого заключения, стоимость подобных услуг составляет 23 125,00 руб., что более чем в 18 раз превышает цену согласно спорому договору. Апеллянт возражает против Заключения, однако каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение и его выводы, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Заявитель является родственником (зятем) генерального директора ООО "Протон М" Шитова С. В. Общество с 2015 г. владело видеороликами на указанную в Договоре тему (подтверждается материалами дела). В связи с этим в 2018 г. у Общества отсутствовала объективная необходимость и экономическая целесообразность заказывать у Ответчика подобные ролики. Кроме того, в спорный период директор Общества при помощи своего параллельного общества осуществлял недобросовестную конкуренцию (подтверждается решением по делу СИП-4/2020, подробнее далее). При таких обстоятельствах заключение сделки с многократно завышенной ценой ничем кроме как сговором объяснить нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-244298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина