Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-56746/23 по делу N А40-119069/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-119069/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-119069/23-122-958, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к: арбитражному управляющему Плотникову Артуру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Плотников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв от административного органа в материалы не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в ходе проведенной управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Плотникова А.Н. признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2023 N 1937723, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-106478/22 в отношении ООО "ТРЦ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "ТРЦ" введена 09.09.2022, арбитражный управляющий Плотников А.Н. обязан уведомить работников ООО "ТРЦ" о предстоящем увольнении не позднее 09.10.2022.

Вместе с тем, в ходе административного расследования, а также анализа представленных арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. документов и письменных пояснений, административным органом установлено следующее.

Как следует из представленных арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. документов, список с информацией о работниках должника датирован 30.09.2022, что свидетельствует о его осведомленности относительно перечня работников ликвидируемого должника для их уведомления о предстоящем увольнении еще до 09.10.2022.

При этом, каких-либо доказательств невозможности направления работникам ООО "ТРЦ" уведомлений об увольнении до 09.10.2022 арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. не представлено, а приведенные им доводы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное правонарушение.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. уведомления N 236 о предстоящем увольнении Парфеновой К.Б., указанный документ датирован 20.10.2022.

Таким образом, вышеуказанное уведомление направлено Парфеновой К.Б. не ранее 20.10.2022, в то время как подлежало такое уведомление направлению в срок не позднее 09.10.2022.

Кроме того, арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. в адрес Парфеновой К.Б. направлено уведомление о расторжении трудового договора от 26.12.2022 N 8, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения, датированным 12.01.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61400076066473.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Плотников А.Н. несвоевременно уведомил Парфенову К.Б. о ее предстоящем увольнении, при этом объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению указанной обязанности управляющим в настоящем случае не приведено.

Вина арбитражного управляющего Плотникова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Плотников А.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Плотникова А.Н.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судами не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него информации о работниках должника, поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему информацию в полном объеме, в связи с чем арбитражным управляющим было направлено заявление в рамках дела N А40-106478/22 по истребованию документов у бывшего генерального директора ликвидируемого должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы арбитражного управляющего, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-106478/22 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова А.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Синотова И.В. сведений и документов отказано.

Таким образом, довод арбитражного управляющего об уклонении бывшего руководителя должника от передачи арбитражному управляющему документов и сведений, не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Плотников А.Н. ссылается на то, бывший руководитель-ликвидатор ООО "ТРЦ" Синотов И. В. лично передал управляющему только 10.10.2022 список работающих сотрудников, с указанием их контактного адреса, ИНН и СНИЛС, при этом сообщив, что данные работники не уволены.

Между тем, указанный довод расценивается судом апелляционной инстанции в качестве необоснованного, поскольку не устраняет событие административного правонарушения, список с информацией о работниках должника датирован 30.09.2022, что свидетельствует о его осведомленности относительно перечня работников ликвидируемого должника для их уведомления о предстоящем увольнении еще до 09.10.2022.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона о банкротстве арбитражным управляющим суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 АПК РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-119069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева