Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-7018/19 по делу N А45-14405/2018

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Вильгельма Артема Викторовича (N 07АП-7018/19 (27)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420) по заявлению Вильгельма Артема Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Варламова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Варвянскому Вадиму Васильевичу, Боброву Сергею Евгеньевичу, Вильгельму Артему Викторовичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 2 167 966 656,49 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.08.2023 Вильгельм А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу N А45-14405/2018 в части наложения ареста в отношении имущества Вильгельма А.В. в пределах суммы 2 167 966 656,49 рублей; в случае отказа в отмене обеспечительных мер, заявитель просил суд не накладывать арест на заработную плату, перечисляемую на следующие реквизиты: Банк: АО "Банк ДОМ.РФ", расчетный счет 40817810100980228807, БИК 044525266, корреспондентский счет 30101810345250000266 в размере 66 343 рублей.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вильгельм А.В. просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недостаточность прожиточного минимума для обеспечения жизнедеятельности Вильгельма А.В. и его семьи. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о частичной отмене обеспечительных мер в части заработной платы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Варламова О.А. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее Варвянскому В.В., Боброву С.Е., Вильгельму А.В. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 2 167 966 656,49 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции наложен арест на денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности - 2 167 966 656,49 рублей.

Возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предусмотрена нормами АПК РФ, а также нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 13.12.2022 N 589-п величина прожиточного минимума с 01.01.2023 в Новосибирске установлена в следующих размерах:

- для трудоспособного населения - 16 054 рубля;

- для пенсионеров - 12 666 рублей;

- для детей - 15 261 рубль.

Таким образом, ограничение, установленное судом, не распространяется на денежные средства Вильгельма А.В.. в размере прожиточного минимума ежемесячно 31 675 рублей (Вильгельм А.В. - 16 054 рубля, несовершеннолетний ребенок - 15 261 рубль).

Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, арест расчетного счета Вильгельма А.В. не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве устанавливают недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции заявителем документы, подтверждающие отказ в выдаче Вильгельму А.В. денежных средств в размере прожиточного минимума, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Ссылка Вильгельма А.В. на то, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильгельма Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова