Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-17707/23 по делу N А41-89357/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-89357/22

Резолютивная часть постановления объявлена - 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи :Семушкиной В.Н.,

судейКоновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремэнергострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Фузеева М.Ю., по доверенности N 128 от 30.12.2022, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ремэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.20233по делу N А41-89357/22-89357/22 по иску ООО "Ремэнергострой" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании 2 844 118, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании 2 844 118, 85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы. Также представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного о ее рассмотрении надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба направлена истцом по почте 14.07.2023, то есть в установленный ст. 259 АПК РФ срок.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально - техническою, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" (далее - Подрядчик. Ответчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 9 этажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 46 от 05.04.2021 N 03482000124200001240002 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1.2 от 14.10.2021 цена Контракта составляет 32 087 251 рублей 70 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно п.3.2. Контракта выполнение работ должно было быть завершено в течении 90 календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 12 к Контракту).

Как указал истец, ввиду наличии ошибок в проектной документации Объекта, а также в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в г. Москве и введёнными в ней ограничениями, Подрядчик неоднократно информировал Заказчика о невозможности выполнения работ в срок.

Письмом N 6194 от 14.07.2021, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п.16.1, 16.2.2 Контракта.

Подрядчик письмом N 356-21 от 21.07.2021 сообщил Заказчику о зарезервированных материалах для выполнения обязательств по заключённому Контракту на общую сумму 12 552 552 рубля 79 копеек.

Письмом N 65-96 от 26.07.2021 Заказчиком было направлено уведомление об отмене решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с п.9 ч.1; ч.14 ст.95 Федерального закона N44-ФЗ; Письмом ФАС России от 29.09.2020 NИА/84081/20.

14.10.2021 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения" и ООО "Ремэнергострой" было подписано Дополнительное соглашение N 1,2 от 14.10.2021.

18.10.2021 Подрядчику было вручено уведомление (письмо N 9497 от 18.10.2021) о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно п.16.1 и п. 16.2.2 Контракта.

В ходе выполнения работ по Контракту Заказчиком в адрес Подрядчика были выставлены следующие претензии:

- взыскание штрафов в порядке пунктов 12.3.1, 12.3.3 раздела 12 Контракта: от 30.04.2021 N ИСХ-4214 на сумму 5 000 рублей 00 копеек; от 24.06.2021 N ИСХ-5605 на сумму 20 000 рублей 00 копеек; от 14.07.2021 N ИСХ-6193 на сумму 5 000 рублей 00 копеек; от 04.08.2021 N ИСХ-6892 на сумму 202 500 рублей 00 копеек; от 16.09.2021 N ИСХ-8394 на сумму 2 025 000 рублей 00 копеек.

-взыскание пени за просрочку исполнения обязательств: от 20.12.2021 N ИСХ-11308 на сумму 586 618 рублей 85 копеек (взамен ранее направленных промежуточных претензий от 04.08.2021 N ИСХ-6891, от 12.08.2021 N ИСХ-7245, от 03.09.2021 N ИСХ-8045, от 15.09.2021 N ИСХ-8329).

Письмом от 20.12.2021 N ИСХ-11317, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что общая сумма неустойки (пеней, штрафов) в размере 2 844 118 рублей 85 копеек будет удержана из оплаты Подрядчику по выполненным работам.

Полагая, что штраф начислен в нарушение условий Контракта. ООО "Ремэнергострой" направило в адрес Заказчика претензию 04.02.2022 Исх. N 04-02 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 844 118 рублей 85 копеек.

Оставление Заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением от 22.04.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14047/22-139-110, которым подтверждено неисполнение Подрядчиком условий Контракта.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, условиями спорного контракта предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту и штраф за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по контракту работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа, являются обоснованными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Требование истца об оплате работ на сумму 2 844 118,85 руб. необоснованно, так как п. 8.10 контракта установлена возможность осуществления заказчиком оплаты работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней). При этом, довод истца о возможности списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, был исследован судом и обоснованно отклонен с учетом имеющихся в деле справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих факт выполнения истцом работ на объекте в 2021 г., при этом работы на объекте не были завершены.

Согласно ч. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Так как Подрядчиком обязательства по Контракту исполнялись не надлежащим образом и не в полном объеме, Подрядчику были направлены претензии за нарушение условий Контракта, в связи с чем списание штрафов и неустоек неправомерно.

Доводы истца со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что само по себе введение режима повышенной готовности не является достаточными основаниями для неисполнения обязательства и освобождения от ответственности при отсутствии достаточных полных и объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для должника, причинно-следственной связи между ними и возникшей невозможностью или задержкой исполнения обязательства, а также принятия должником мер для минимизации возможных рисков возникновения такой невозможности исполнения. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению истцом контракта, а также доказательств разумности и добросовестности действий истца для исполнения контракта в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

По общему правилу п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-89357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А.Коновалов Л.В. Пивоварова