Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-4657/23 по делу N А43-25720/2022

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-25720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-25720/2022, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН 5249171726, ОГРН 1205200015349) и обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 5249149544, ОГРН 1165275023374) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Чистый дом" - Шадаева К.С. по доверенности от 04.10.2022 N 21 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ответчик, ООО "Клен") и обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, ООО "Чистый дом") о взыскании:

- с ООО "Клен" 113 230 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2022 по 20.02.2022 и 6408 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 27.03.2023;

- с ООО "Чистый дом" 845 804 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2022 по 12.12.2022 и 28 936 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 27.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424 (пункте 3), 1102, 1105 (пункте 2), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы использовали часть нежилого встроенного помещения N П1, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, д. 12.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Комитету в удовлетворении иска к ООО "Клен"; взыскал с ООО "Чистый дом" в пользу Комитета 845 804 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 28 936 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Чистый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Чистый дом".

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "Чистый дом" муниципальным имуществом в спорный период. Указывает, что акт передачи имущества от 24.03.2023 подписан рядовым сотрудником ООО "Чистый дом", не обладающий надлежащими полномочиями на подписание подобного рода документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ООО "Чистый дом" несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Комитета и ООО "Клен", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности городского округа город Дзержинск находится нежилое встроенное помещение N П1, общей площадью 539,22 кв.м, в том числе: 1 этаж - 319,02 кв.м, подвал - 220,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, д. 12.

Актами проверок использования муниципального имущества от 08.07.2021, от 14.01.2022, от 11.07.2022 было зафиксировано, что подвал вышеуказанного помещения площадью 220 кв.м используется ООО "Клен" без правоустанавливающих документов, на момент осмотра в подвале находятся рабочие по уборке мусора, а также размещены хозяйственный инвентарь, тележки, рабочая одежда, старая мебель и т.п.

Также в материалы дела представлен акт от 13.12.2022, в котором отражено, что до настоящего времени подвал не освобожден от инвентаря для уборки (лопаты, метлы, старая мебель, рабочая одежда, емкости из-под краски, б/у металлопрофильный лист, старое металлическое ограждение). Данным актом зафиксирован факт опечатывания муниципального помещения (подвала).

По акту от 24.03.2023 находившееся в подвальном помещении имущество было передано сотруднику ООО "Чистый дом" (мастеру Гнусарьковой С.Ю.), которая пояснила, что данное имущество ранее принадлежало ООО "Клен", а с 21.02.2022 использовалось ООО "Чистый дом" по момент опечатывания подвала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ООО "Клен" не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт использования данным ответчиком спорного помещения. Возражений относительно данной части решения в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной част не проверялась.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Чистый дом", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным подвальным помещением истец представил в дело следующие документы: акт проверки использования муниципального имущества от 13.12.2022 (где зафиксировано опечатывание подвала с находящимся в нем имуществом третьих лиц) и акт передачи имущества, находящегося в подвальном помещении от 24.03.2023 (где содержатся пояснения сотрудника ООО "Чистый дом" о том, что данное помещение находилось в пользовании ООО "Чистый дом" с 21.02.2022 для хранения инвентаря).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих полномочий у его сотрудника, расписавшегося в получении имущества, хранившегося в спорном подвальном помещении и давшего пояснения о периоде пользования данным помещением ООО "Чистый дом", коллегия суде отклоняет, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чистый дом" документально не опровергло сведения, отраженные в акте от 24.03.2023, составленном при участии его сотрудника, аргументированных пояснений относительно несоответствия таких пояснений действительности не привело, о привлечении своего сотрудника к ответственности за превышение полномочий не сообщило.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком в период с 21.02.2022 по 12.12.2022 спорным подвальным помещением.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование муниципальным, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику помещения (органу уполномоченному на распоряжение им) неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Проверка представленного истцом расчета неосновательного обогащения свидетельствует о том, что он выполнен в соответствии с приложением N 1 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 11.07.2007 N 230 и является арифметически правильным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно методики расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворены требования Комитета о взыскании с ООО "Чистый дом" неосновательного обогащения в сумме 845 804 руб. 33 коп. за период с 21.02.2022 по 12.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 27.03.2023 в сумме 28 936 руб. 18 коп., начисленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-25720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк