Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-12446/23 по делу N А07-7520/2023

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А07-7520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу N А07-7520/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" (далее - истец, ООО "Союзпромторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании задолженности в размере 1 108 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Сириус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, не получив от ответчика отзыв на иск, ошибочно посчитал доказательства истца достаточными для рассмотрения дела, не проверив их достоверность путем запроса в ИФНС России по месту нахождения истца (постановки на учет) книги покупок. Апеллянт указал, что при совершении данных действий суд получил бы сведения об исполнении ООО "Сириус" обязанности по поставке ПГС на сумму 1 108 600 руб. Апеллянт отметил, что Арбитражным судом Республики Башкортостан данные действия не были произведены, что привело к неверным выводам суда и вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета на оплату N 166 от 30.09.2022 на поставку товара - ПГС в объеме 4 000 т, цена - 277,15 руб. за одну тонну (л.д. 16) ООО "Союзпромторг" перечислило ООО "Сириус" денежные средства в размере 1 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 30.09.2022 (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, на отсутствие заключенного договора поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней осуществить поставку товара в объеме 4 000 т или вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 108 600 руб. (л.д. 15).

Оставление ООО "Сириус" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Союзпромторг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в отсутствие соответствующего встречного предоставления в виде поставленного товара, в силу чего истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предоплаты за непоставленный товар.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета на оплату N 166 от 30.09.2022 на поставку товара - ПГС в объеме 4 000 т ООО "Союзпромторг" перечислило ООО "Сириус" денежные средства в размере 1 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 30.09.2022.

С учетом нормы пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершением указанных конклюдентных действий стороны связали себя взаимными обязательствами по поставке ответчиком истцу товара, указанного в счете на оплату N 166 от 30.09.2022.

Доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в виде поставки товара на сумму 1 108 600 руб. ООО "Сириус" в материалы дела представлены не были.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не был поставлен истцу товар на сумму предварительной оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование), в которой истец просил поставить повар в количестве 4 000 т или возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, которая оставлена ответчиком без исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "Сириус" отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств в размере 1 108 600 руб.

Ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, доказательства поставки товара истцу суду первой инстанции не представил.

С учетом заявленного ООО "Союзпромторг" требования о возврате оплаты за непоставленный товар, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Сириус" обязанности возвратить ООО "Союзпромторг" необоснованно удерживаемую сумму в размере 1 108 600 руб. и верно удовлетворил заявленный иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не получив от ответчика отзыв на иск, ошибочно посчитал доказательства истца достаточными для рассмотрения дела, не проверив их достоверность путем запроса в ИФНС России по месту нахождения истца (постановки на учет) книги покупок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ни суд первой инстанции должен был запросить, а ООО "Сириус" представить в материалы дела или в порядке статьи 66 АПК РФ обратиться к суду за содействием в получении доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 108 600 руб.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Однако такие документы первичного бухгалтерского учета ООО "Сириус" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу N А07-7520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев