Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-7587/23 по делу N А72-18205/2021

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А72-18205/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника Кобылкина С.В. Дзензуры Дарьи Валерьевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобылкина Сергея Владимировича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Кобылкина Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 заявление Кобылкина Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) Кобылкин Сергей Владимирович (ИНН 732191751462, СНИЛС 155-034-566 47; дата рождения: 22.10.1988; место рождения: с. Зеленец Тереньгульского р-на Ульяновской обл.; зарегистрирован по адресу: Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, кв. 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Дзензура Дарья Валерьевна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

15.09.2022 финансовый управляющий должника Кобылкина С.В. Дзензура Дарья Валерьевна обратилась с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2021 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до завершения рассмотрения дела о банкротстве Кобылкина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным заключенный между Кобылкиным Сергеем Владимировичем и Аксеновым Алексеем Владимировичем договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2021.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обязал Аксенова Алексея Владимировича (09.12.1987 г.р.) возвратить в конкурсную массу Кобылкина Сергея Владимировича автомобиль KIA CERATO, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN) KNEFE227275418191.

Распределены судебные расходы. С Аксенова Алексея Владимировича (09.12.1987 г.р.) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксенов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника Кобылкина С.В. Дзензуры Дарьи Валерьевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобылкина Сергея Владимировича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванисов Сергей Викторович.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение заявления отложено на 26.09.2023.

Информация о рассмотрении заявления финансового управляющего по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2021 недействительной сделкой со ссылками на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2021 между Кобылкиным С.В. (Продавец) и Аксеновым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): марка, модель Киа Церато, категория ТС: В, тип транспортного средства по ПТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): KNEFE227275418191, год выпуска 2007, двигатель G4FC 97110923, кузов: KNEFE227275418191, цвет: серебристый (п. 1 договора).

Определением от 12.04.2023 суд признал недействительным заключенный между Кобылкиным Сергеем Владимировичем и Аксеновым Алексеем Владимировичем договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2021, применил последствия признания сделки недействительной, обязал Аксенова Алексея Владимировича (09.12.1987 г.р.) возвратить в конкурсную массу Кобылкина Сергея Владимировича автомобиль KIA CERATO, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN) KNEFE227275418191.

При этом, Аксенов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что 22.06.2021 по договору купли-продажи продал автомобиль Киа Церато (идентификационный номер (VIN): KNEFE227275418191) Иванисову Сергею Викторовичу, прикладывает договор купли-продажи.

Поскольку, на момент вынесения судебного акта, Иванисов Сергей Викторович фактически являлся приобретателем оспариваемого имущества, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, создают правовые последствия для него.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, о чем указывается в судебном акте.

По существу спора установлено следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов дела, 23.05.2021 между Кобылкиным С.В. (Продавец) и Аксеновым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): марка, модель Киа Церато, категория ТС: В, тип транспортного средства по ПТС: легковой седан, идентификационный номер (VIN): KNEFE227275418191, год выпуска 2007, двигатель G4FC 97110923, кузов: KNEFE227275418191, цвет: серебристый (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумму 57 000 руб. получил полностью.

Финансовый управляющий в своем заявлении пояснил, что в результате сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, с учетом особенностей конкурсного объекта, финансовым управляющим определена стоимость транспортного средства должника - 159 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено решение об оценке от 12.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2021 недействительной сделкой со ссылками на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 дело N 305-ЭС18-8671 (2), из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 15.12.2021, спорный договор купли-продажи заключен 23.05.2021, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Должник Кобылкин С.В. в отзыве на заявление в суде первой инстанции указал, что на момент совершения сделки просрочек по кредитным обязательствам не имелось; пояснил, что денежные средства, полученные с продажи автомобиля были направлены на погашение кредитных обязательств, при продаже стоимость автомобиля была снижена в связи с серьезным дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что автомобиль был продан за 57 000 руб. Данный автомобиль выставлялся должником на интернет-сервисе "Авито" за 70 000 руб., так как автомобиль продавался после ДТП, в котором существенно пострадала передняя часть автомобиля. Автомобиль был тотальным (конструктивная гибель автомобиля). После торга, Кобылкин С.В., продал автомобиль за 57 000 руб. О том, что автомобиль продавался после ДТП в ходе судебного заседания должник заявлял, но суд первой инстанции отнесся критически к указанным доводам, как и к представленным должником фотографиям автомобиля после ДТП. Также, в подтверждение указанных доводов, представил доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик покупал данный автомобиль в аварийном состоянии, а именно заверенные нотариусом распечатки с интернет-сервиса "Авито" автотека по спорному автомобилю, где имеется привязка к вин коду автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве Кобылкина С.В. и при неравноценном встречном исполнении, поскольку решение об оценке от 12.09.2022., стоимость транспортного средства должника составляет 159 000 руб., а оно реализовано за 57 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, автомобиль им приобретен за 57 000 руб., поскольку на сайте продаж автомобилей он выставлялся по этой сумме, с учетом того, что автомобиль побывал в ДТП.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил надлежащим образом оформленные скриншоты с сайта https:// autoteka.ru, согласно которым данный автомобиль(VIN): KNEFE227275418191, год выпуска 2007, двигатель G4FC 97110923, кузов: KNEFE227275418191, цвет: серебристый реализовывался после ДТП, что указано в карточке автомобиля. При этом, автомобиль предлагался к продаже стоимостью в 70 000 руб. с возможностью понижения, и приобретен за 57 000 руб.

По поводу ДТП ответчик пояснил, что автомобиль в ДТП побывал, однако, ДТП было связано со столкновением с препятствием и он был в нетрезвом состоянии, поэтому официально его не оформлял, органы ГИБДД не вызывал.

В качестве подтверждения стоимости 159 000 руб., арбитражным управляющим представлено решение об оценке от 12.09.2022, однако оно основано на данных с сайтов сети Интернет при условии нахождения их в нормальном состоянии с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции предлагалось арбитражному управляющему подтвердить реальную стоимость автомобиля, включая назначение экспертизы, таких ходатайств не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции при определении стоимости автомобиля исходит из конкретного объявления о стоимости данного автомобиля, опубликованного на сайте https:// autoteka.ru в размере 70 000 руб. с возможностью понижения, которое и послужило офертой для заключения оспариваемого договора со стоимостью приобретения в 57 000 руб.

Соответственно, сделку нельзя признать неравноценной.

Таким образом доводы о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам не нашли своего подтверждения.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения сделки Аксенов А.В. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Доказательств сговора сторон сделки, наличия иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о порочности данной сделки, суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21) Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии заявления к производству финансовому управляющему в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании сделки недействительной. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, и госпошлина финансовым управляющим не оплачивалась, госпошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с должника - Кобылкина Сергея Владимировича непосредственно в доход федерального бюджета.

Следует также взыскать с Кобылкина Сергея Владимировича в пользу ответчика Аксенова Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года по делу А72-18205/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Кобылкина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Кобылкина Сергея Владимировича в пользу Аксенова Алексея Владимировича компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова