Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-29955/23 по делу N А56-65686/2017

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-65686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии от ответчика: Родионова О.Г. по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29955/2023) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" - Садкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-65686/2017, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" к товариществу собственников жилья "Пролетарская" о взыскании 552 023, 13 руб. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пролетарская" о взыскании 552 023,13, в том числе 404 540,06 задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52-Т от 12.01.2015 за апрель 2017, май 2017, 134 117,25 руб. задолженность за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения N 17 от 12.01.2015 за апрель 2017, май 2017, июнь 2017 и 13 365,82 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N52_Т от 12.01.2015 и договору горячего водоснабжения N17 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС 023140218 о взыскании с товарищества собственников жилья "Пролетарская" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" 552 023,13 руб., состоящих из: 404 540, 06 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52-Т от 12.01.2015 за апрель 2017, май 2017; 134 117,25 руб. долга за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения N 17 от 12.01.2015 за апрель 2017, май 2017, июнь 2017; 13 365, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 52-Т от 12.01.2015 и договору горячего водоснабжения N 17 от 12.01.2015 за период просрочки с 10.05.2017 по 28.08.2017.

Через систему КАД Арбитр муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, прост определение отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, у Предприятия объективно отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в установленный срок, а причины пропуска срока его предъявления с даты выдачи до даты признания Предприятия несостоятельным (банкротом) являются уважительными. Также конкурсный управляющий заявляет, что у него с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (14.04.2022) отсутствовала какая-либо информация о наличии/отсутствии неисполненных обязательств перед должником, исполнительный лист получен им только 12.01.2023. Помимо прочего податель жалобы заявляет о злостном уклонении Товарищества от исполнения принятых по договорам обязательств.

В отзыве Товарищество, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявления истец указал, что предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании 552 023,13, в том числе 404 540,06 задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52-Т от 12.01.2015 за апрель 2017, май 2017, 134 117,25 руб. задолженность за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения N 17 от 12.01.2015 за апрель 2017, май 2017, июнь 2017 и 13 365,82 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N52_Т от 12.01.2015 и договору горячего водоснабжения N17 от 12.01.2015.

Решением от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС 023140218, который в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен исполнению, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-9992/2022 (прилагается) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (ИНН: 4706031872, ОГРН: 1114706004390, 187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н КИРОВСКИЙ, г. ШЛИССЕЛЬБУРГ, ул. 1 Мая, д.8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим МУП "Центр ЖКХ" утвержден Садков Алексей Владимирович.

Судом в решении установлено, что предпринимательская или иная хозяйственная деятельность должником не осуществляется, отчетность за последние 12 месяцев до даты подачи заявления в уполномоченные органы не предоставлялась. У должника длительное время отсутствует руководитель (запись о недостоверности: лице, правомочном действовать от лица организации послужила основанием для исключения 01.03.2021 должника из ЕГРЮЛ), в отсутствие которого осуществление хозяйственной деятельности невозможно.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 по делу N А56- 33622/2021 запись от 01.03.2021 за государственным регистрационным номером 2214700052719 об исключении из ЕГРЮЛ должника признана недействительной.

Как установлено конкурсным управляющим, между МУП "Центр ЖКХ" (далее - Арендодатель, истец, должник) и АО "ЛОТЭК" был заключен Договор аренды от 01.09.2017 N 1 (далее - Договор аренды), согласно которому МУП "Центр ЖКХ" передает в аренду Арендатору муниципальное имущество (котельные и тепловые сети), находящееся в хозяйственном ведении МУП "Центр ЖКХ" на период с 01.09.2017 по 30.09.2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды от 01.09.2017 N 1 МУП "Центр ЖКХ" и АО "ЛОТЭК" изменили положения договора, а именно: пункт 1.1 Договора исключен, а положения пункта 1.2. договора изложены в следующей редакции: "Имущество передается Арендатору с 01.09.2017 по 31.07.2018 года. Если Арендатор продолжает пользоваться Имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

По договору аренды было передано всё имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Центр ЖКХ".

Арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего (дело N А56-9992/2022/сд1) о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Договор не расторгнут, и продолжает действовать в настоящее время.

В связи с передачей всего имущества в аренду, начиная с 01.09.2017 года МУП "Центр ЖКХ" фактически прекратило осуществлять свою Уставную деятельность, налоговая отчетность, начиная с 2018 года, не сдавалась, все работники были уволены, за исключением директора МУП "Центр ЖКХ".

После заключения договора аренды, в соответствии с распоряжением администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение от 13.11.2017 N 293-к (копия прилагается), на должность директора МУП "Центр ЖКХ" был назначен Павлов В.Е.

Распоряжением администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение от 28.09.2018 N 260-к (прилагается) действие трудового договора с директором МУП "Центр ЖКХ" Павловым В.Е. было прекращено, и он был уволен 28.09.2018 г.

После расторжения трудового договора с Павловым В.Е., новый директор не был назначен, и в штате МУП "Центр ЖКХ" не было ни одного работника, в т.ч. уполномоченных на ведение дел в судах, на получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается расширенной Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2022 в отношении МУП "Центр ЖКХ".

Так согласно записи N 228-231 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФЛ о недостоверности сведений о нем от 16.12.2019, 23.09.2019 ИФНС внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ до даты принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Центр ЖКХ" несостоятельным (банкротом), ИФНС неоднократно выносились решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.

Так, 05.11.2020 (запись 240-245) ИФНС принято решение о предстоящем исключении МУП "Центр ЖКХ" из ЕГРЮЛ.

01.03.2021 МУП "Центр ЖКХ" было исключено из ЕГРЮЛ (записи 248-250).

Данная запись признана судом (дело А56-33622/2021) недействительной (запись 258-262).

16.03.2021 ИФНС вновь принято решение о предстоящем исключении МУП "Центр ЖКХ" из ЕГРЮЛ (записи 280-285).

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором должника до 28.09.2018 являлся - Павлов В.Е. и в соответствии с распоряжением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от 28.09.2018 N 260-К трудовой договор с Павловым В.Е. от 13.11.2017 расторгнут 28.09.2018.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем должника - Павловым В.Е., а также учредителем должника - Администрацией МО не выполнена, и документы должника не переданы конкурсному управляющему.

В связи с чем, конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве МУП "Центр ЖКХ", в суд было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 26.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

До настоящего времени бухгалтерская и иная документации должника конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, у конкурсного управляющего МУП "Центр ЖКХ" с даты утверждения его конкурсным управляющим (14.04.2022) также отсутствовала какая- либо информация о наличии/отсутствии неисполненных обязательств перед должником, о его кредиторах и дебиторах.

И только 12.01.2023 учредителем должника - Администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение конкурсному управляющему МУП "Центр ЖКХ" по Акту приема-передачи от 12.01.203 была передана часть документов должника в т.ч. Исполнительный лист по делу А56-65686/2017.

По мнению истца, исполнительный лист после увольнения директора был передан учредителю МУП "Центр ЖКХ" и не мог быть предъявлен для принудительного исполнения.

Суд, рассмотрев настоящее заявление, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 N10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 N1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истец сослался на то, что у конкурсного управляющего МУП "Центр ЖКХ" с даты утверждения его конкурсным управляющим (14.04.2022) также отсутствовала какая- либо информация о наличии/отсутствии неисполненных обязательств перед должником, о его кредиторах и дебиторах. И только 12.01.2023 учредителем должника - Администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение конкурсному управляющему МУП "Центр ЖКХ" по Акту приема-передачи от 12.01.2023 была передана часть документов должника в т.ч. Исполнительный лист по настоящему делу. По мнению истца, исполнительный лист после увольнения директора был передан учредителю МУП "Центр ЖКХ" и не мог быть предъявлен для принудительного исполнения.

Довод истца о том, что о пропуске срока ему стало известно только исходя из данных указанных выше не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку он не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца его единственным участником с момента создания 24.05.2011 являлась Администрация Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), которая является собственником имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 20 собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 7 указанного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из обжалуемого определения единственной причиной не предъявления исполнительного листа к исполнению являлось неисполнение Администрацией своих обязанностей как собственника имущества и учредителя истца, включая неисполнение обязанности по назначению руководителя организации и несвоевременную передачу документов Конкурсному управляющему.

Данные причины полностью находятся в сфере ответственности Администрации, как лица несущего ответственность за деятельность учрежденного ею истца.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Администрации назначить нового руководителя и истцу предъявить исполнительный лист к исполнению не существовало, в связи с чем доводы о том, что в штате истца отсутствовали сотрудники, которые могли предъявить лист к исполнению несостоятельны.

Более того, как следует из Акта приема-передачи от 12.01.2023, а также об отсутствии каких-либо претензий к предыдущему руководителю истца, исполнительный лист по настоящему делу в течение всего периода находился у истца или непосредственно аффилированного с ним лица (у руководителя истца, у Администрации) и, следовательно, мог быть предъявлен к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист в период с момента его получения и по 14.10.2020 не был предъявлен по вине собственника имущества и единственного участника истца - Администрации, в связи с чем причины его непредъявления не являются уважительными.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-65686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова