Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-14093/23 по делу N А32-21564/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-21564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гаврюшев В.Г. по доверенности N Д-ТМТП-25.07.23-У/0070-1 от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-21564/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к ответчику акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик, ООО "ТМТП") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 098, 52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 644, 76 руб. ущерба, а также 1 197, 20 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт повреждения вагонов, застрахованных на момент события истцом по договору страхования, на пути необщего пользования, факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю. При этом суд признал неправомерным включение в сумму ущерба расходов страхователя на контрольные и регламентные операции, а также НДС, уплаченного в составе ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, требование о взыскании ущерба удовлетворил в части.

АО "ТМТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют первичные документы (расчетно-дефектные ведомости), подтверждающие выполнение ремонта вагонов N 63689947, 63741276. В адрес ответчика исковое заявление поступило без приложений первичных документов. Ответчик считает, что представленные акты о выполненных работах с приложениями не могут является достаточными доказательствами, поскольку из этих документов не возможно оценить вид проделанных работ, их стоимость и стоимость деталей. Указанные в решении суда первой инстанции Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) не применимы к настоящим правоотношениям (20.02.2022), поскольку утратили силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения".

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 на станции Туапсе-сортировочная Северо-Кавказской железной дороги произошло повреждение вагонов N 63689947, N63741276, принадлежащих ООО "Модум-Транс", о чем составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 09.04.2022 (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно протоколу совещания от 11.04.2022 N 75П1 причиной повреждения спорных вагонов стало несоблюдение работниками ООО "ТМТП" требований межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" п. 4.1.13 при выполнении грузовых операций с подвижным составом. Ответственность за повреждение спорных вагонов возложена на АО "ТМТП".

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов осуществлялся в ремонтном депо ВЧДЭ-13-Краснодар ОАО "РЖД".

По акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.04.2022 N 04/13/ТР-1 стоимость ремонта без НДС по каждому спорному вагону составила 3 332,38 руб., где цена ремонта - 2 358 руб., ставка сбора за подачу/уборку - 964,38 руб.

По акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.04.2022 N 04/13/повр стоимость оформления поврежденного одного грузового вагона без НДС составила 1 256 руб.

Указанные суммы были выплачены ОАО "РЖД" по счетам-фактурам от 30.04.2022 N 1895268/04001250, от 30.04.2022 N 1895268/04001376/0275.

Поврежденное имущество застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 10.02.2022 N 093ПП9240000199/1/.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления о страховом случае от 26.08.2022 выплатило страховое возмещение ООО "Модум-Транс", в размере 11 098, 52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2022 N 178264, от 06.09.2022 N 179367.

По мнению истца, поскольку в рассматриваемом случае текущий отцепочный ремонт обусловлен повреждением вагона, причиненным в результате виновных действий ответчика, следовательно, именно на нем лежит обязанность по несению расходов на текущий отцепочный ремонт.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.03.2023 исх. N 0047775-ИМ-22 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано ранее, 09.04.2022 на пути необщего пользования допущено повреждение вагонов N 63689947, N63741276, застрахованных на момент события истцом по договору страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, не может быть включен в состав ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания ущерба, в связи не представлением истцом в обоснование заявленных требований расчетно-дефектных ведомостей, подтверждающих выполнение ремонта спорных вагонов.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 разработан и утвержден Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 256) согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 64 Правил N 256, акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил N 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил N 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Из материалов дела следует, что при повреждении на путях АО "ТМТП" спорных вагонов ОАО "РЖД" были составлены акт формы ВУ-25, в перечне которых указано повреждение - скоба лесной стоки.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Ремонтные работы по устранению повреждений вагонов N 63689947, N63741276 были проведены ООО "Модум-Транс" с привлечением подрядчика - Эксплуатационного вагонного депо Краснодар - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", по договору от 15.04.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/110, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс ".

Пунктом 3.6 договора от 15.04.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/110 установлено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-1 производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством электронного документооборота (далее - ЭДО СПС).

Подрядчиком был составлен, подписан с применением электронной подписи акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.04.2022 N 04/13/ТР-1 формы N ФПУ-26.

Из содержания приложения к акту выполненных работ от 30.04.2022 N 04/13/ТР-1 следует, что в отношении каждого из вагонов N 63689947, N63741276 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 выполнены работы по ТР-1 на сумму 3 332,38 руб., из которых 2 358 руб. это цена ремонта, а 964,38 руб. - ставка сбора за подачу/уборку.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела первичные доказательства, а именно акты формы ВУ-25, N ФПУ-26, позволяют достоверно определить объем работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 644,76 руб. (3 322, 38 руб. * 2 вагона).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в электронном деле не размещены исковое заявление и приложенные к нему документы, следует отклонить, так как их размещение подтверждается отметкой в электронном деле (дата подачи 26.04.2022 14:35 МКС).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом решении сослался на Правила N 45, утратившие силу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, так как Правила N 256 содержат аналогичные нормативные требования к порядку составления документов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Схожая правовая позиция приведена апелляционным судом по спору между этими же лицами в постановлении от 31.08.2023 по делу N А32-707/2023.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-21564/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока