Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-7044/23 по делу N А09-9027/2021

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А09-9027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Брянской области - Седаковой Ю.О. (по доверенности от 05.12.2023 N 162), отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2023 по делу N А09-9027/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области об освобождении финансового управляющего Гуслякова Валерия Григорьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина - Божа Ларисы Борисовны в рамках производства по делу по заявлению Морозовой Елены Владимировны о признании Божа Ларисы Борисовны несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Морозова Елена Владимировна (далее - Морозова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Божа Ларисы Борисовны (далее - должник, Божа Л.Б.) несостоятельным должником (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 заявление Морозовой Е.В. о признании Божа Л.Б. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, Божа Л.Б. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гусляков Валерий Григорьевич - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - финансовый управляющий должника - Гусляков В.Г.).

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) было удовлетворено в полном объеме требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Брянской области) в общем размере 28 176 451 руб. 71 коп. к Божа Л.Б., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 69 368 руб. 83 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 28 107 082 руб. 88 коп., из них основной долг - 22 672 264 руб. 41 коп., пеня - 4 807 123 руб. 72 коп., штрафы - 627 694 руб. 75 коп.

07.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС по Брянской области об освобождении финансового управляющего Гуслякова В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Божа Ларисы Борисовны.

Определением суда от 14.08.2023 ходатайство уполномоченного органа и кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, одновременно к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2023 заявление УФНС России по Брянской области об освобождении финансового управляющего Гуслякова Валерия Григорьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Божа Л.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование заявления об отстранении управляющего ФНС России в лице УФНС по Брянской области указывает на следующее бездействие финансового управляющего:

- непроведение и ненаправление в адрес уполномоченного органа анализа финансового состояния должника;

- несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника;

- непринятие мер по реализации имущества должника: земельного участка, площадью 962 кв.м., назначение ИЖС, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Кубановская, д.46, кадастровый номер: 32:31:0010320:6;

- непредставление в адрес уполномоченного органа отчёта о своей деятельности за период с 21.02.2022 по 21.05.2022;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок и основания утверждения, освобождения и отстранения финансового управляющего, чье участие в деле о банкротстве гражданина является обязательным, регламентированы статьей 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, и утверждается в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных

управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных

управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В настоящем случае уполномоченный орган, являющийся одновременно кредитором должника, просит отстранить финансового управляющего в деле о банкротстве должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, инвентаризации его имущества, составлению анализа финансового состояния должника, ненаправление отчета в адрес кредитора, неоспаривание сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд основывается на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума N 60).

В рассматриваемом случае, суд области указал, что доказательств несоответствия Гуслякова В.Г. установленным требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Для отстранения управляющего необходимо выявить нарушение действующего законодательства, совершенные арбитражным управляющим.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Гражданин согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества должника Божа Л.Б. было размещено финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" 26.02.2022 N 36 (7237), опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.02.2022 сообщение N 8246931.

Требование уполномоченного органа было включено в реестр определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022).

После включения требования УФНС России по Брянской области в реестр, финансовым управляющим отчеты направлялись на адрес электронной почты уполномоченного органа 30.09.2022, 30.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, что

подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Процедура реализации имущества должника Божа Л.Б. в настоящее время продлена по ходатайству финансового управляющего определением суда от 21.06.2023 до 15.12.2023.

Формирование конкурсной массы должника не завершено.

Финансовый анализ должника Божа Л.Б. был проведен сразу после введения в отношении должника процедуры реализации имущества в марте 2022 года. Финансовым управляющим направлены все необходимые запросы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета (в частности: копии полученных управляющим ответов органов и юридических лиц на запросы, анализ финансового состояния), не подлежат направлению кредиторам по требованию.

Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имеет доступ к материалам дела, обладает процессуальным правом самостоятельно ознакомиться с отчетом финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами.

Оценивая бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, суд области указал т следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением его положений.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что уполномоченный орган направил финансовому управляющему сведения по отчуждению должником объектов недвижимого имущества в пользу аффилированного лица (сына) по договорам дарения от 15.12.2017 и 25.08.2018 года.

Финансовый управляющий Гусляков В.Г. в ответ на обращение налогового органа, сообщил об отсутствии основания для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2, проанализировав данные сделки финансовый управляющий установил, что сделки производились должником в период отсутствия признаков неплатежеспособности, а также предъявленных требований кредиторов за пределами установленного законом о банкротстве периода подозрительности.

Впоследствии, реализуя предоставленное ему законодательством о банкротстве право, уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 24.05.2023 заявление ФНС в лице УФНС России по Брянской области было удовлетворено судом в полном объеме: сделки должника были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены соответствующие последствия недействительности сделок.

При этом уполномоченный орган, оспаривая сделки должника, обладал всей полнотой информации по совершению указанных сделок, в том числе в их взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дел N А09-6340/2017, NА09- 9164/2019, NА09-7314/2020, в которых участвовали представители, как уполномоченного органа, так и МИФНС N1 по Брянской области.

Отказ финансового управляющего от оспаривания данных сделок должника также мог быть основан на возможности несения необоснованных дополнительных затрат, связанным с несением судебных расходов, возмещаемых из конкурсной массы.

Финансовый управляющий Гусляков В.Г., не обладая всей информацией о совершении данных сделок, с учетом периода их совершения за пределами сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, составил заключение об отсутствии оснований для их оспаривания в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу N А09- 9027/2021 о признании сделок должника недействительными оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023.

Указанным определением суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника Божа Л.Б. в количестве 12 позиций.

В настоящее время на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена по существу.

Таким образом, формирование конкурсной массы должника на настоящее время не завершено, ввиду чего инвентаризация и оценка финансовым управляющим имущества должника затруднены объективными причинами, указанными выше.

Этими же причинами обусловлено непредставление финансовым управляющим для утверждения судом положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника и установлении начальной цены его продажи.

Доказательства привлечения финансового управляющего Гуслякова В.Г. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве к административной ответственности, уполномоченным органом либо Управлением Росреестра по Брянской области суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отстранения Гуслякова В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Божа Л.Б. отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей носит грубый, существенный характер, допущено им умышлено, и нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд области пришел к выводу, что заявление (ходатайство) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области об освобождении финансового управляющего Гуслякова Валерия Григорьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Божа Ларисы Борисовны, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда области в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, выразившегося в непредставлении в адрес уполномоченного органа отчёта о своей деятельности за период с 21.02.2022 по 21.05.2022; несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, а также в отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Так, в обоснование заявления ФНС России в лице УФНС по Брянской области указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении и не направление в адрес уполномоченного органа анализа финансового состояния должника.

Суд области указал, что финансовый анализ должника Божа Л.Б. был проведен сразу после введения в отношении должника процедуры реализации имущества в марте 2022 года. Финансовым управляющим направлены все необходимые запросы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд Брянской области о преставлении из материалов данного дела анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим Гусляковым В.Г.

В материалы дела поступил ответ, согласно которому анализ финансового состояния Божа Л.Б. направить не представляется возможным ввиду его непредставления в суд финансовым управляющим Гусляковым В.Г.

В соответствии с абзацем третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, финансовым управляющим Гусляковым В.Г. представлен в материалы банкротного дела N А09-902/2021, управляющим не предъявлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Относительно довода жалобы уполномоченного органа в части непринятия финансовым управляющим мер по реализации имущества должника: земельного участка, площадью 962 кв.м., назначение ИЖС, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Кубановская, д.46, кадастровый номер: 32:31:0010320:6, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела (отчеты финансового управляющего должником), последним было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: земельного участка, площадью 962 кв.м., назначение ИЖС, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Кубановская, д.46, кадастровый номер: 32:31:0010320:6.

Составлена опись имущества N 1 от 07.07.2022.

Однако доказательств принятия каких-либо мер финансовым управляющим по его оценке, утверждения порядка его реализации, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, с 2022 года до настоящего времени, финансовый управляющий бездействовал в части реализации вышеуказанного имущества.

Каких-либо документально обоснованных пояснений относительно невозможности его реализации и получения денежных средств в конкурную массу должника, финансовым управляющим Гусляковым В.Г. в материалы дела не представлено.

Изложенный в отзыве (л.д. 36-37) довод финансового управляющего о том, что им было принято решение об оценке земельного участка, решение вручено под роспись должнику; оценка проведена, но не была направлена в Арбитражный суд Брянской области из-за спора по остальным позициям должника, судебная коллегия считает несостоятельным и голословным.

В связи с чем, судебная коллегия считает жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В части непринятия мер по оспариванию сделок должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что уполномоченный орган направил финансовому управляющему сведения по отчуждению должником объектов недвижимого имущества в пользу аффилированного лица (сына) по договорам дарения от 15.12.2017 и 25.08.2018 года.

Финансовый управляющий Гусляков В.Г. в ответ на обращение налогового органа, сообщил об отсутствии основания для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2, проанализировав данные сделки финансовый управляющий установил, что сделки производились должником в период отсутствия признаков неплатежеспособности, а также предъявленных требований кредиторов за пределами установленного законом о банкротстве периода подозрительности.

Впоследствии, реализуя предоставленное ему законодательством о банкротстве право, уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 24.05.2023 заявление ФНС в лице УФНС России по Брянской области было удовлетворено судом в полном объеме: сделки должника были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены соответствующие последствия недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу N А09- 9027/2021 о признании сделок должника недействительными оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Следовательно, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае, уполномоченным органом были представлены достаточные основания для оспаривания сделки должника. Однако, финансовым управляющим этого сделано не было. В связи с чем, судебная коллегия считает жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, учитывая отсутствие причинения убытков кредиторам должника,, сделки должника были оспорены и признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности отстранения Гуслякова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Божа Л.Б.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2023 по делу N А09-9027/2021 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2023 по делу N А09-9027/2021 отменить.

Жалобу ФНС России в лице УФНС по Брянской области удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Божа Л.Б. - Гуслякова В.Г., выразившиеся в :

- не проведении анализа финансового состояния должника;

- непринятии мер по реализации имущества должника: земельного участка, площадью 962 кв.м., назначение ИЖС, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Кубановская, д.46, кадастровый номер: 32:31:0010320:6;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова