Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60968/23 по делу N А40-293734/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-293734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-293734/22 по иску ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" к ООО "К-Флекс" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Д.В. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Ковалев Р.Н. по доверенности от 08.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "К-Флекс" о взыскании задолженности в размере 1 663 560 руб. 00 коп. по договору от 02.03.2021 N 1-0203/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу назначена комплексная компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" эксперту Михайлову И.Ю., перед экспертом поставлены вопросы, производство по делу приостановлено в порядке п.1 ст.144 АПК РФ на срок до 20.09.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 147 АКП РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом предмета спора, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

Нарушений ст. ст. 8, 82, 87 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

В настоящем споре подлежали проверке доводы о соответствии фактического результата работ по договору N 1-0203/21 от 02.03.2021 г. определенным договором результатам работ; об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также о наличии потребительской ценности результата работ.

Принимая во внимание, что договором установлены четкие критерии которым должен соответствовать необходимый Заказчику результат работ Исполнителя, заключающийся в адаптации программы ЭВМ для нужд Заказчика, довод истца о некорректном определении судом объекта для экспертизы является необоснованным и противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Довод истца об отсутствии у назначенного судом эксперта необходимой квалификации для проведения компьютерной экспертизы является необоснованным и противоречащим установленным судом обстоятельствам.

В качестве эксперта для производства экспертизы судом привлечен эксперт - Михайлов Игорь Юрьевич.

Из карточки реестра эксперта, на сайте Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова, расположенной по указанному в апелляционной жалобе адресу: https://sudex.ru/reqistries/%D0%BC%D0%B8%Dl%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE% D0%B2-%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C- %D 1 %8E%D 1 %80%D 1 %8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D 1 %87 следует, что Михайлов Игорь Юрьевич, на основании Решения Совета Системы от 23.03.2021 г. (протокол N 100), номер сертификата N 013133, начало действия - 23.03.2021, срок действия до 22.03.2024, является сертифицированным судебным экспертом в области - исследование информационных компьютерных средств.

При этом довод истца о том, что эксперт для проведения судебной экспертизы обязан иметь сертификат выданный центром сертифицированного обучения 1С, является надуманным, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом является обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Из информации с официального сайта 1С: https://lc.ru/rus/partners/training/ucl/default.jsp следует, что 1С:Учебный центр N 1 ("1С-Образование") выдана Лицензия на осуществление деятельности по дополнительному образованию детей и взрослых серии 77Л01 N 0002742 регистрационный N 035309 от 16 июля 2014 г. Приложение N 1.1 и Приложение N1.2 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16 июля 2014 г. N 035309. Сведений о подготовке специалистов экспертного уровня указанная лицензия не содержит.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-293734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев