Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-15039/23 по делу N А41-34590/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-34590/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Орион" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34590/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантерин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без водителя N 22/02/Х980НР790 в размере 124 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34590/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО "Сантерин" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя N 22/02/Х980НР790.

Транспортные средства, переданные Арендатору по Договору, использовались Арендатором с 22.02.2022 по 25.04.2022 с выставлением соответствующих счетов Арендодателем N С 084-01 от 25.03.2022 на сумму 58 520 руб., N С 115-01 от 25.04.2022 на сумму 66 220 руб., всего на общую сумму 124 740 рублей.

ООО "Орион" произвело оплату на общую сумму 550 рублей, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2022 г. и платежное поручение N 33 от 15.03.2022.

Задолженность ООО "Орион" перед ООО "Сантерин" на 18.04.2023 составила 124 190 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по оплате аренды.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден материалами дела, в том числе 22.02.2022 по Акту приема-передачи транспортного средства, который подписан двумя сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

В обосновании заявленных требований истцом представлены следующие счета: N 22/02/055 от 22.02.2022 на сумму 56 650 руб., N 22/03/045С от 15.03.2022 на сумму 550 руб., N 22/03/076С от 25.03.2022 на сумму 57 970 руб., N 22/03/077С от 25.03.2022 на сумму 13 640 руб., N 22/04/026С от 09.04.2022 на сумму 1430 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 12.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортное средство было возвращено истцу 24.03.2022.

Истцом, в свое очередь, указано, что ответчик "просто бросил его у ворот стоянки Арендодателя 25.04.2022, где нет доступа камер видеонаблюдения". Акт не подписан Арендатором намеренно ввиду того, что транспортное средство, как зафиксировано в одностороннем Акте Арендодателя, имело повреждения, то есть попало в аварию, которую умышленно пытался скрыть Арендатор. Таким образом, фактически Арендатор от подписания Акта возврата уклонился.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора возврат транспортного средства арендодателю оформляется актом сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью Договора, составляется и подписывается Сторонами в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) в день окончания срока аренды. Арендатор обязан вернуть транспортное средство в срок, указанный в пункте 2.1 Договора.

Так в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки транспортного средства, который подписан со стороны арендодателя в одностороннем порядке. В пункте 4 данного Акта указано на наличие дефектов на транспортном средстве, которые появились после сдачи в аренду транспортного средства: вмятины на заднем левом крыле, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней правой двери и правом пороге".

В настоящем случае ответчик не извещал арендодателя о дате возвращения транспортного средства, времени и месте возврата я и составления соответствующего совместного акта, как предусмотрено условиями договора, обязательства по возврату имущества не исполнил, арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества истцу не перечислил. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств возврата транспортного средства в указанную дату ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора ответчик произвел платеж в размере 5500 руб., в качестве гарантийного депозита, который был учтен при составления контррасчета ответчика относительно заявленной задолженности по арендной плате, подлежат отклонению.

Ответчиком во исполнение обязательств была внесена стоимость в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 15.03.2022.

При этом, согласно счету N 22/03/045С от 15.03.2022 на сумму 550 руб., указано, что счет выставлен на доп.услуги по договору аренды транспортного средства без водителя N 22/02/Х980НР790 от 22.02.2022. Приложение 1/980.

Согласно платежному поручению N 33 от 15.03.2022 на сумму 550 руб., в качестве основания платежа указано "Счет на оплату N 22/03/045С от 15.03.2022".

Таким образом, допустимых доказательств внесения арендных платежей, а также обеспечительного платежа, депозита, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком произведен единственный платеж в сумме 550 руб. (платежное поручение N 33 от 15.03.2022). Иных платежных документов или других доказательств, произведенных оплат, в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие в счетах печати и подписи истца в данном случае не освобождают ответчика от оплаты арендной платы, в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы за пользование транспортным средством определяется в приложениях к договору, согласно действующему прайс-листу. Арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды.

Пунктом 6.2. договора определено, что обязанность по уплате арендной платы за транспортное средство возникает у арендатора с момента подписания договора.

Расчетный период равен календарным суткам.

При этом в акте приема-передачи сторонами согласована стоимость аренды транспортного средства в сутки, исходя из количества суток, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды не согласован и отличается в счетах, подлежит отклонению.

Сам факт выставления и направления, подписания счетов истцом в адрес ответчика, не влияет на факт наличия задолженности по арендной плате, поскольку момент оплаты арендной платы по договору не связан с фактом выставления счетов. В настоящем случае основанием возникновения обязательства по оплате является факт передачи объекта аренды в аренду ответчику, а не факт направления счетов, кроме этого арендатору были известны реквизиты на оплату, а его обязанность самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Орион" (ИНН 5310023215) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов