Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54927/23 по делу N А40-93851/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-93851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-93851/22,

по иску ООО "Аналитическая мануфактура" (ОГРН: 1187746024696, ИНН: 9701098128)

к ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" (ОГРН: 1022800512888, ИНН: 2801031847)

третье лицо - ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480).

о взыскании неосновательного обогащения на основании контракта на поставку аналитического комплекса на базе газового хроматомасс-спектрометра,

при участии:

от истца:	Тихонова А.В. дов. от 03.04.2023
от ответчика от третьего лица:	не явился, извещен не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 411 896,80 руб.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (поставщик) и ФГБУ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (заказчик) заключен контракт N 1/10/21 от 23.03.2021 (далее - контракт) на поставку аналитического комплекса на базе газового хроматомасс-спектрометра (оборудование).

Обеспечение исполнения контракта было представлено истцом в виде банковской гарантии от 16.03.2021 N 506-Т-Г-11/20 на общую сумму 2 823 793,60 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта истец принял на себя обязательства поставить оборудование в течение 90 (девяносто) дней с момента заключения контракта, а провести пусконаладочные работы в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления истца о необходимости их проведения.

08.07.2021 истец произвел поставку товара в полном объеме по товарной накладной от 06.07.2021 N 23287, но с просрочкой срока поставки, установленного контрактом, а также произвел пусконаладочные работы и обучение персонала в соответствии с актом проведения ПНР и обучения персонала от 19.07.2021 N 23287.

Согласно п. 4.5 контракта в случае получения мотивированного заключения (отзыва) заказчика от подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) и/или акта сдачи-приемки товара по контракту, поставщик обязан рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном заключении (отзыве) (этот срок должен быть не менее 20 (двадцати) календарных дней), а если срок не указан, то в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.

Ответчик не имел претензий по поставленному оборудованию, так как не было составлено мотивированного заключения (отзыва), а товарная накладная, акт сдачи-приемки и акт проведения пусконаладочных работ оборудования были подписаны без замечаний.

Из иска следует, что истец по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным) не имел возможности исполнить контракт в срок.

12.07.2021 ответчик направил требование об уплате неустойки N 03-04/969 в размере 88 008,23 руб. в связи с просрочкой поставки товара, по которому истцу необходимо было произвести оплату неустойки в недельный срок с момента получения данного требования.

15.07.2021 ответчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 88 008, 23 руб. по банковской гарантии в ПАО "Совкомбанк" (банк, гарант) исх. N 03-04-1004.

Истец произвел оплату по регрессному требованию от 04.08.2021 исх. N 91191283 на сумму 88 008,23 руб. в соответствии с платежным поручением от 04.08.2021 N 326.

09.09.2021 ответчик направил требование об уплате штрафа исх. N 03-04/1309 в размере 1 411 896,80 руб. в связи с просрочкой поставки товара, а именно: "...поставщиком было нарушено существенное условие контракта, выразившееся в нарушении срока поставки товара". Истцу необходимо было произвести оплату штрафа в недельный срок с момента получения данного требования.

В ответ на данное требование истцом был направлен ответ исх. N 725 от 17.09.2021, в котором отмечалась неправомерность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств истцом, в связи с тем, что контракт прямо указывает на невозможность применения штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, неправомерностью применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, а также в связи с тем, что раннее была оплачена начисленная неустойка.

Истец не произвел оплату штрафа в добровольном порядке, после чего ответчиком было направлено в банк требование 24.09.2021 исх. N 03-04/1385 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 411 896,80 руб.

После поступления вышеуказанного требования банк произвел перечисления денежных средств ответчику, несмотря на возражение на осуществление банком платежа по банковской гарантии, направленное истцом в адрес банка 28.09.2021 исх. N 751.

Так как банк произвел оплату штрафа в адрес ответчика в размере 1 411 896,80 руб., истец был вынужден произвести оплату штрафа по регрессному требованию банка в соответствии с платежным поручением от 06.10.2021 N 444 во избежание начисления банком неустойки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закона о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом, п. 3 постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 определяет порядок начисления штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке..."

Аналогичные положения установлены п. 9.3 контракта: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)".

В силу ч. 7 ст. 34 закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6 контракта установлена ответственность в виде начисления пени: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком".

В рассматриваемом случае истцом допущена именно просрочка поставки товара. Соответственно, применению подлежит ответственность в виде взыскания пени согласно условиям контракта и действующего законодательства. Кроме того, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017: "Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства".

При применении штрафа в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, необходимо подтверждение факта качественного нарушения исполнения контракта.

Согласно пп. 4.5, 4.6 контракта: "В случае несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик не принимает товар и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставляемого товара заказчик передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную или универсальный передаточный документ и акт сдачи-приемки товара по контракту или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания.

В случае наличия претензий к пусконаладочным работам и обучению персонала заказчик не принимает выполненные работы и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств".

Претензии по исполнению контракта у ответчика отсутствовали, так как ответчиком были подписаны товарная накладная, акт сдачи-приемки, акт проведения пусконаладочных работ оборудования без замечаний к поставленному оборудованию, проведенным пусконаладочным работам и обучению. Мотивированное заключение (отзыв) с отказом от подписания данных документов ответчиком составлено не было.

Ответчиком неправомерно взыскан штраф путем направления в банк требования с последующим удержанием этого штрафа в порядке регрессного требования к истцу. Банком было произведено перечисление денежных средств на счет ответчика по банковской гарантии, выданной истцу, от 16.03.2021 N 506-Т-Г-11/20.

Нарушение условий контракта, выразившееся исключительно в просрочке поставки товара, предусматривает начисление только пени согласно и Федеральному закону о контрактной системе, и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и контракту.

Иных нарушений условий контракта истцом допущено не было: поставленное оборудование было надлежащего качества в соответствующей комплектации. Заказчиком в свою очередь не были произведены действия согласно п. 4.5 контракта, "...В случае несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик не принимает товар и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств но поставке товара...", что в очередной раз подтверждает, что допущенное нарушение условий контракта - нарушение срока поставки товара, установленного п. 4.1 контракта

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма штрафа путем раскрытия банковской гарантии от 16.03.2021 N 506-Т-Г-11/20 взыскана в нарушении норм действующего законодательства и закона о контрактной системе.

Ответчик неверно толкует пункт 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Пункт 36 обзора содержит следующую правовую позицию: "Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него".

В пункте 36 обзора прямо указано, что одновременное начисление пени и штрафа возможно только в случае фактического неисполнения обязательств по контракту, которое, в свою очередь, послужило основанием для одностороннего отказа от контракта.

В рамках рассматриваемого дела, истец произвел поставку товара, провел пусконаладочные работы и обучение персонала в полном объеме с допущением просрочки исполнения своих обязательств, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком неправомерно выставлен истцу штраф,, сумма штрафа путем раскрытия банковской гарантии от 16.03.2021 N 506-Т-Г-11/20 взыскана в нарушении норм действующего законодательства и закона о контрактной системе, денежные средства истцу в размере 1 411 896,80 руб. ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 411 896,80 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-93851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов