Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 16АП-3393/23 по делу N А15-5036/2023

г. Ессентуки

3 октября 2023 г.

Дело N А15-5036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2023 по делу N А15-5036/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, по заявлению Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН 0562043933, ОГРН 1020502629840) к Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 102050263294) о признании незаконными пунктов 3, 4 представления от 08.06.2023 N 103-20-08/2602,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - Казначейство) о признании незаконными пунктов 3, 4 представления от 08.06.2023 N 103-20-08/2602.

Одновременно Министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 3, 4 представления Казначейства от 08.06.2023 N 103-20-08/2602 до рассмотрения судом дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления действий пунктов 3, 4 оспариваемого представления Казначейства.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 3, 4 представления от 08.06.2023 N 103-20-08/2602.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Министерства, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства и Казначейства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В п. п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Министерства отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Принятие испрашиваемых Министерством мер не является эффективным средством защиты, поскольку требований по возврату средств в бюджет не предписано.

Возможность привлечения Министерства к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления Казначейства сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что заявителю (Министерству) будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора, поскольку позволяет Министерству не исполнять оспариваемое представление (пункты 3,4).

Министерством не приведены доказательства того, что в случае неудовлетворения ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон. Права Министерства, связанные с исполнением представления Казначейства в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2023 по делу N А15- 5036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.А. Цигельников