Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-25641/23 по делу N А56-10578/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-10578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Швыдковой С.Д. по доверенности от 03.03.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25641/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-10578/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 95 142,76 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам от 01.09.2008 N 8136.038.1, от 01.09.2008 N 8138.038.1, от 01.09.2008 N 8139.038.1, от 01.09.2008 N 8140.038.1 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, по утверждению ответчика, у суда имелись основания для снижения неустойки, поскольку Общество не участвует в перечислении денежных средств, поступающих от граждан, на расчетный счет Предприятия. Указанные операции осуществляются платежным агентом, акционерным обществом "ЕИРЦ Санкт-Петербурга".

Кроме того, судом не принято во внимание, что задолженность по Договорам образовалась вследствие неправильного разнесения Предприятием поступающих платежей, в противоречии с назначением, указанным в платежных документах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает Предприятие, основания для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют. Обществом не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств. Неустойка определена в размере, установленном законом, составляет 95 142,76 руб. при общей стоимости поставленной тепловой энергии в размере 3 105 150,56 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены Договоры теплоснабжения в горячей воде, по условиям которых Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пунктам 5.4 Договоров, оплата Обществом платежных документов производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

В обоснование иска Предприятие указало, что обязанность по поставке тепловой энергии исполнена им надлежащим образом, однако оплата поставленной энергии произведена Обществом с нарушением установленных сроков.

Ввиду допущенной просрочки, Предприятие начислило законную неустойку в общем размере 95 142,76 руб., исходя из следующего расчета, с учетом моратория:

- по договору от 01.09.2008 N 8136.038.1 в размере 17 807,29 руб.;

- по договору от 01.09.2008 N 8138.038.1 в размере 15 156,23 руб.;

- по договору от 01.09.2008 N 8139.038.1 в размере 28 444,09 руб.;

- по договору от 01.09.2008 N 8140.038.1 в размере 33 735,15 руб.

Оставление претензионных требований Предприятия без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки обоснованным и отклонив заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Обществом сроков внесения платы за тепловую энергию, установленных условиями заключенных договоров, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из расчетов неустойки, приложенных истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, Предприятие произвело начисление неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, мотивированных возражений относительно правильности расчетов истца, равно как и контррасчета, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылалось на отсутствие вины в нарушении обязательств.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонил, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы ответчика, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Перечисление платежей за тепловую энергию от имени Общества его платежным агентом - АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" - само по себе не освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по договорам теплоснабжения. Платежный агент по отношению к Предприятию является третьим лицом, привлеченным Обществом для исполнения его обязательств по договорам теплоснабжения. Общество отвечает перед Предприятием за действия платежного агента как за свои собственные, в том числе в случае несвоевременного поступления денежных средств в счет оплаты тепловой энергии по Договорам.

Доводы ответчика о неверном разнесении Предприятием поступающих платежей отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность периодов просрочки исполнения обязательств по нескольким договорам теплоснабжения, а также начисление неустойки в минимальном размере, установленном законом, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-10578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова