Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-6373/24 по делу N А40-181292/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-181292/23

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу N А40-181292/23

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Буровая компания "Евразия"

о взыскании денежных средств

от истца: Трефилова Н.Г. - дов. от 15.11.2021

от ответчика: Ворсин Г.В. - дов. от 01.01.2024, Коржевая С.В. - дов. от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании убытков в размере 1 552 864 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.01.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" убытки в размере 1 552 864 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 529 руб.

ООО "Буровая компания "Евразия", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по условиям договора ответчик не несет ответственность за непроизводительное время.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом неверно определен срок выполнения работ для каждой скважины.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, истцом уже применена неустойка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) заключен договор от 31.12.2017 г. N 100017/08420Д на выполнение работ по бурению скважин.

В соответствии с п. 2.1 разд. 1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке.

Пунктом 3.1.3 разд. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Бурение (строительство) скважин сопровождается непрерывным выполнением различных операций подрядными организациями. Для выполнения каждой отдельной операции устанавливаются нормы времени. В соответствии с данными нормами времени определяется производительное время работы подрядчиков, а также рассчитываются графики глубина-день.

График глубина-день (ГГД) - это график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения (п. 1.1 разд. 3 договора).

Из п. 1.1 разд. 3 договора и п. 4 приложения N 3.3 к нему "Матрица распределения ответственности" следует, что в отношении каждой конкретной скважины заказчик предоставляет ГГД, а подрядчик согласовывает его и несет ответственность за его исполнение.

Время, в течение которого подрядчиком выполняются операции, не предусмотренные ГГД, либо выполняются установленные ГГД операции, однако с нарушением норм времени, является непроизводительным (НПВ).

Строительство скважины по условиям договоров с подрядчиками предполагает круглосуточное нахождение персонала подрядчиков в месте выполнения работ и непрерывное осуществление технологических операций. Из изложенного следует, что в ходе строительства скважин, обеспечивающегося непрерывным выполнением работ различными подрядчиками на условиях раздельного сервиса (п. 3.1.7 раздела 2 договора), простой одного подрядчика влечет за собой простой других подрядчиков, задействованных при выполнении работ.

Оплата работ/услуг сервисных компаний в соответствии с условиями договоров осуществляется по суточным ставкам. Следовательно, простой подрядчика в связи с НПВ влечет увеличение затрат заказчика на оплату работ/услуг сервисных компаний.

Таким образом, как указал суд в решении, НПВ, допущенное по вине подрядчика, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что приводит к возникновению у заказчика убытков в виде оплаты работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ.

Пунктом 7.5 разд. 4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору рассчитывается с учетом корректировки стоимости работ в сторону уменьшения по приложениям N N 4.3, 4.4 к договору (схема мотивации и шкала оценки качества).

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком при выполнении работ по договору допущены следующие нарушения принятых на себя обязательств:

1. В период с 13.08.2020 г. 11:20 ч. по 18.09.2020 г. 07:00 ч. подрядчик выполнял работы по строительству (бурению) скважины N 45745г куста N 608 Приобского месторождения.

В процессе выполнения работ подрядчиком допущено НПВ, что подтверждается актами об НПВ, общим актом подтверждения НПВ от 18.09.2020 г. Указанные акты подписаны представителем подрядчика без замечаний.

НПВ, допущенное по вине подрядчика, привело к увеличению затрат заказчика на оплату работ и услуг сервисных компаний: ООО "Информационный мониторинг строительства скважин", ООО "Современные сервисные Решения", Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк.

Факты выполнения сервисными компаниями работ/оказания услуг и их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Согласно расчету убытки заказчика, возникшие в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ, составили 456 972 руб. 23 коп. (без учета НДС).

В соответствии с п. 7.7.2 разд. 2 договора, п. 7.5. разд. 4 договора заказчик осуществил корректировку стоимости работ подрядчика в сторону уменьшения на сумму 98 829 руб. 76 коп.

Таким образом, размер убытков по скважине N 45745г куста N 608 Приобского месторождения составляет 358 142 руб. 47 коп.

2. В период с 31.08.2020 г. 19:30 ч. по 01.10.2020 21:00 ч. подрядчик выполнял работы по строительству (бурению) скважины N 50384г куста N 10у Приразломного месторождения.

В процессе выполнения работ подрядчиком допущено НПВ, что подтверждается актами об НПВ, общим актом подтверждения НПВ от 01.10.2020 г. Указанные акты подписаны представителем подрядчика без замечаний.

НПВ, допущенное по вине подрядчика, привело к увеличению затрат Заказчика на оплату работ и услуг следующих сервисных компаний: АО "Бейкер Хьюз", ООО "Информационный мониторинг строительства скважин", Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк.

Факты выполнения сервисными компаниями работ/оказания услуг и их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Согласно расчету убытки заказчика, возникшие в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ, составили 341 309 руб. 14 коп. (без учета НДС).

В соответствии с п. 7.7.2 разделом 2 договора, п. 7.5 разд. 4 договора заказчик осуществил корректировку стоимости работ подрядчика в сторону уменьшения на сумму 294 167 руб. 63 коп.

Таким образом, размер убытков по скважине N 50384г куста N 10у Приразломного месторождения составляет 47 141 руб. 51 коп.

3. В период с 18.10.2020 г. 21:00 ч. по 15.11.2020 03:00 ч. подрядчик выполнял работы по строительству (бурению) скважины N 55972г куста N 608 Приобского месторождения.

В процессе выполнения работ подрядчиком допущено НПВ, что подтверждается актами об НПВ, общим актом подтверждения НПВ от 15.11.2020 г. Указанные акты подписаны подрядчиком без замечаний.

НПВ, допущенное по вине подрядчика, привело к увеличению затрат Заказчика на оплату работ и услуг следующих сервисных компаний: ООО "Информационный мониторинг строительства скважин", ООО "Современные сервисные Решения", Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк.

Факты выполнения работ/оказания услуг сервисными компаниями и их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Согласно расчету убытки заказчика, возникшие в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ, составили 1 147 580 руб. 42 коп. (без учета НДС).

Общий размер убытков, возникших в связи с допущенным по вине подрядчика НПВ на скважинах, составляет 1 552 864 руб. 40 коп. (358 142,47 + 47 141,51 + 1 147 580,42)

В соответствии с п. 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы о том, что по условиям договора ответчик не несет ответственность за непроизводительное время, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что НПВ является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что приводит к возникновению убытков у истца.

Довод ответчика о том, что НПВ не является нарушением договора, и не влечет убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Бурение скважины является непрерывным процессом, в течение которого ответчиком выполняются работы, согласованные сторонами в графике глубина-день (ГГД). Под работами понимаются все выполняемые ответчиком операции, установленные ГГД (п. 1.1, п. 8 разд. 3 договора).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы непрерывно, обеспечить бесперебойную работу своего оборудования (п. 2.2.3 разд. 3 договора), выполнять работы в соответствии с ГГД (п. 1.1 разд. 3, п. 4 прил. N 3.3 к договору).

Ремонт оборудования допускается только в течение периода ожидания выполнения работ не по вине подрядчика (п. 8.3.3 разд. 4 договора) и не предусмотрен в согласованных сторонами ГГД.

НПВ - время, которое не является технически необходимым для выполнения работ и вызывается различными нарушениями производственного процесса, включая ремонтные работы, простои, превышение норм времени на выполнение технологических операций.

Период НПВ зафиксирован в актах подтверждения НПВ, которые подписаны ответчиком без замечаний. В актах отражено точное время, в течение которого не выполнялись запланированные работы или выполнялись с превышением согласованного времени.

В настоящем деле рассматриваются факты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

При этом суд исходил из того, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика; материалами дела подтверждается время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ в период НПВ, оплаченные заказчиком. Работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в период НПВ, являлись незапланированными; выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено непрерывностью процесса бурения и исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.). Данные обстоятельства, а также объективная необходимость проведения данных работ ответчиком не оспорены.

Предложенный ответчиком механизм расчета убытков: только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, является не соответствующим условиям договора. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, установленный Графиком глубина-день, является нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что период ремонта нужно учитывать фактическое время, а не нормативное, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное противоречит поведению самого ответчика, принятым и оплаченным работам, и условиям договора. Стороны исходили из того, что оборудование должно быть исправным, иначе, если следовать логике ответчика, чем больше он будет ремонтировать, тем больше денег он получит.

Строительство скважины предполагает одновременное участие нескольких лиц (раздельный сервис, п. 3.1.7 разд.2 договора), непрерывно, объем работ определяется в соответствии с количеством времени бурения каждой скважины. Время, в течение которого выполняются работ, оплачивается по суточным ставкам. В случае остановки выполнения работ ответчиком (буровой подрядчик), сервисные компании продолжают выполнение работ, остановка выполнения работ одним из участвующих лиц может повлечь возникновение аварий, инцидентов, открытых фонтанов и т.д.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п.п. 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

НПВ является нарушением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного и непрерывного процесса бурения. В период НПВ сервисные компании не имели возможности выполнять запланированные работы или выполняли их не в согласованном количестве. Истец не оплачивал бы работы сервисным компаниям в период простоя, если бы ответчиком не было допущено НПВ.

Вышеуказанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между непроизводительным временем (НПВ), допущенным по вине ответчика, и убытками истца, которые понесены на оплату работ/услуг сервисных компаний.

Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков: нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, факт наличия и размер убытков.

Довод жалобы о том, что истцом неверно определен срок выполнения работ для каждой скважины, также отклоняется апелляционным судом.

Акты КС-2 от 22.11.2020 N 1, от 18.12.2020 N 1 формировались самим ответчиком (п. 6.2, 6.4 разд. 4 Договора), как и их корректировка (прил. NN 4.3, 4.4 к договору), оплачены в полном объеме истцом. Данный подход определен сторонами в течение длительного времени с 2018 по 2021 г.

Возражения относительно правильности и корректности расчета ответчик начал заявлять только после обращения истца в суд с исками о взыскании убытков.

Ремонт оборудования является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Подрядчиком и в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ влечет возникновение права у Заказчика требовать возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что просрочка при оказании одних работ была компенсирована ответчиком досрочным выполнением других работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Независимо от ускорения ответчика при выполнении иных работ, им допускались нарушения при выполнении работ. А при таких нарушениях истец нес дополнительные затраты на своих иных подрядчиков, которые иначе не были бы понесены (если бы работы были выполнены надлежащим образом).

Также не может быть принят апелляционным судом довод жалобы о том, что неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, истцом уже применена неустойка.

Все существенные условия договора, в частности, предмет договора, определяется сторонами в отношении каждой конкретной скважины, а не в рамках наряд-заказов, как указывает ответчик.

Обязанность выполнить работы по бурению скважин возникает у ответчика только в момент направления истцом заявки, в которой определяется предмет договора подряда. Таким образом, истец путем направления заявок заключает с ответчиком договоры на строительство каждой отдельной скважины.

Снижение стоимости работ, примененное в соответствии с п. 7.5 разд. 4 договора к другим скважинам в рамках наряд-заказов N N 12, 14 является способом ценообразования, о чем указано в разд. 4 договора и не является неустойкой, как указывает подрядчик.

Кроме этого убытки и неустойка соотносятся между собой только при нарушении лицом конкретного обязательства. Следовательно, применение правила о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ) в отношении корректировок стоимости работ в сторону уменьшения является необоснованным и противоречит условиям договора.

Одновременное взыскание зачетной неустойки и убытков, возникших в связи с нарушением различных обязательств, является допустимым.

Согласованная сторонами "Схема мотивации" по своей природе носит для ответчика мотивационный характер и при ускорении процесса работ ответчик получает дополнительную финансовую выгоду, что не относится к штрафам или неустойкам.

Сторонами к договору подписаны приложения 4.2, 4.3, 4.4 которыми достигнуто соглашение о применении ставок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем сторонами в Приложениях 4.2, 4.3, 4.4 к договору согласованы шкала оценка качества работы и схема мотивации.

Исходя из согласованных сторонами условий и допущенного НПВ, расчет произведен истцом в полном объеме за исключением сверхнормативного времени ремонта оборудования. Соответствующие корректировки отражены в актах КС-2 и согласованы компанией.

Факты допущенного НПВ установлены судом в рамках настоящего спора.

Штрафы имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом), однако это относится только к установленным приложением N 4.5 к Договору санкциям и применяется только в том случае, если в связи с совершенными/допущенными нарушениями, за которые применили штрафы/неустойки, у Заказчика возникли убытки.

В иных случаях, финансовые инструменты договора о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, не применимы, в том числе они не могут использоваться при применении: корректировок, шкалы оценки качества.

Применение к работам корректировки регламентировано условиями Договора и согласовано ответчиком в актах выполненных работ, а также в актах формы КС-2 и, соответственно, КС-3, счет-фактурах, что влияет на исчисление и уплату налога на прибыль и НДС обеими сторонами сделки.

Предъявляя к оплате и принимая к учету первичную документацию с заявленной корректировкой стоимости работ, ответчик подтвердил не только согласие на оценку качества своей работы в заявленной сумме, но и исчислил НДС с такой суммы, что наряду с прочим также свидетельствует об отсутствии признаков неустойки у корректировки стоимости работ на основании ШОК.

При этом, неустойка, в отличие от сумм по шкале оценки качества, не включается в налоговую базу по НДС, так как не является оплатой работ (товаров, услуг).

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Воля сторон, выраженная в п. 7.7.2 раздела 2 Договора, приложении N 4.4, а также подписание сторонами документов об оценке качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что стороны Договора не смешивают понятия неустойки и снижения цены выполненных работ.

Кроме того, зачет неустойки (за нарушение срока выполнения работ) и заявленных убытков не основан на нормах права, учитывая, что требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком другого обязательства. В случае, когда неустойка и убытки как форма гражданско-правовой ответственности применяются в рамках заключенного договора за нарушение разных обязательств, они могут взыскиваться отдельно друг от друга. Требование о возмещении убытков основано на обстоятельствах, нетождественных обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость работ подрядчика (разные обязательства, строительство иных скважин). Таким образом, оснований для уменьшения суммы убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Буровая компания "Евразия" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу N А40-181292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова