Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-15954/23 по делу N А41-39635/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-39635/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

по делу N А41-39635/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (ОГРН 1197627012868, ИНН 7608037021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1085034001690, ИНН 5034034712)

о взыскании 748041,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/2-1111-0612.4 от 01.01.2021 г. в размере 572 455, 07 руб., неустойки по договору N ОЗ/2-ПП-0612.4 от 01.01.2021 г. за период с 16.02.2023 по 30.04.2023 г. в размере 175 586, 66 руб., неустойки на сумму задолженности по договору N 03/2-1111-0612.4 от 01.01.2021 г. в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 28 июля 2023 года) по делу N А41-39635/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 572 455, 07 руб. и пени из расчета 0,5% от суммы задолженности, взыскав пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-39635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово- Зуевского городского округа (постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020 г. N 3766, от 12.01.2021 г. N 24).

Как указал Истец, письмом исх.N 2021 / ИКСОЗ.2-4 от 03.02.2021 г. он направил в адрес Ответчика предложение (оферту) о заключении договора теплоснабжения в паре N ОЗ/2-ПП-0612.4 от 01.01.2021 г. в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Бабушкина, д.2А с приложением надлежаще оформленного со своей стороны договора.

Договор теплоснабжения N ОЗ/2-ПП-0612.4 от 01.01.2021 г. ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен, в то же время ООО "Центр" направило в адрес ООО "ИКС Орехово-Зуево" Протокол разногласий к вышеуказанному договору, что свидетельствует об акцепте оферты в порядке ст.445 ГК РФ, а также совершило конклюдентные действия по приему и оплате поставляемой тепловой энергии, что дает Истцу основания считать Договор заключенным.

Оплата за поставленную тепловую энергию согласно п.6.5. Договора N ОЗ/2-ПП- 0612.4 от 01.01.2021 г. должна осуществляться не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение срока действия договора Истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отношению к Ответчику. За периоды январь - февраль 2023 г. истцом поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии на сумму 660 793,49 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N ИКС_ОЗ/исх.02-1022 от 16.03.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика с учетом частичного погашения составляет 572 455, 07 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в своем отзыве указал, что основной долг оплачен в полном объеме, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 541, 544 ГК РФ и установил наличие у ответчика обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Ответчик, не оспаривая объём и стоимость потреблённой тепловой энергии, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не был учёт его отзыв и факт оплаты задолженности на дату рассмотрения дела.

Данный довод опровергается самим текстом мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Расчетный период (далее также - "расчетный месяц") устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца. Первым расчетным периодом по настоящему Договору является период, начало которого определяется с даты начала действия настоящего Договора и заканчивается в 24:00 часа последнего дня месяца, в котором Договор вступил в действие (п. 6.1 договора).

По окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация передает Потребителю в сроки и порядке, определенные п. 6.4. Договора, акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение Потребителем. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки - передачи возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации (п.6.2 договора)

При неполучении от Потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 6.2 Договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки- передачи считается принятым Потребителем и подтвержденным им без замечаний (п.6.3 договора).

Согласно п.6.4,п.6.5 договора Теплоснабжающая организация оформляет и передает Потребителю следующие документы:

- счета-фактуры на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ;

- платежные документы на сумму фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя в расчетном периоде - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель направляет в Теплоснабжающую организацию полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, счета и счет-фактуры и производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки:

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации, платежей в соответствии с п. 6.5 настоящего Договора превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по Договору, срок исполнения которого наступил ранее. При отсутствии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты засчитывается в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде (п.6.6 договора).

Неполучение Потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим Договором сроки (п.6.7 договора).

В случае необходимости, по письменному заявлению Потребителя, Теплоснабжающая организация вправе выдать Потребителю дубликат платежных документов (п.6.8 договора).

При осуществлении оплаты по настоящему Договору Потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату Договора, период, за который производится платеж

В случае отсутствия указания в платежных документах назначения платежа и/или номера, даты Договора, периода, за который производится платеж, Теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску суммы поступившей оплаты по своему усмотрению, засчитывая указанное исполнение первоначально в счет исполнения обязательств по Договору, срок исполнения которых наступил ранее расчетного периода (п.6.9 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение положений п.6.9 договора в представленных Ответчиком платёжных поручениях N 137 от 31.05.2023, N 117 от 03.05.2023, N 143 от 05.06.2023 не усматривается, за какой период, по каким счетам произведены платежи, указано лишь "Оплата по договору СЗ/2-ПП-0612.4 от 01.01.2021 за тепловую энергию..." сумма и НДС, тогда как Истцом заявлены требования за период январь-февраль 2023 года согласно счетам на оплату N 864 от 31.01.2023, N 2281 от 28.02.2023.

При этом суд правильно отметил, что ответчик не лишен возможности уточнить платеж, в поле 24 "Назначение платежа" платежных поручений, путем направления истцу письмо о том, что хочет уточнить (изменить) назначение платежа, либо в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие исполнение решения.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости, качества, не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности по договору N 03/2-1111-0612.4 от 01.01.2021 г. в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.05.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии согласован сторонами в п.6.11. Договора в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представил, к отзыву расчет не представил.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно учёл, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признал представленный расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усматотрел.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 01.05.2023 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 28 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-39635/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова