|
03 октября 2023 г.
|
Дело N А11-5054/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 03.10.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-5054/2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства
по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология"
о взыскании 26 053 196 руб. 71 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - АО "НПО "Полет", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (далее по тексту - ООО "БМТ", ответчик, подрядчик) 6 240 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления аванса за подлежащие выполнению работы по договору подряда на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений промышленных стоков от 09.03.2017 N 407/2017, 19 500 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.5 договора, за период с 14.02.2018 по 28.10.2021, 313 196 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 08.11.2021 по 14.04.2022, 153 266 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства ООО "БМТ" заявило письменное ходатайство от 24.04.2023 N 331 о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:
1) определить соответствует ли поставленное ООО "БМТ" оборудование требованиям договора от 09.03.2017 N 407/2017;
2) определить соответствует ли состав исходных стоков, поступающих на очистку, требованиям пункта 2.4 Технического задания (приложение N 1 к договору);
3) соблюдаются ли сторонами любые иные требования, установленные договором подряда от 09.03.2017 N 407/2017?
Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом(ами) следующие вопросы: обеспечивает ли оборудование, смонтированное ООО "БМТ" в рамках договора подряда от 09.03.2017 N 407/2017 очистку сточных вод (промышленных стоков) АО "НПП "Полет" до норм НДС по тяжелым металлам, указанных в приложении N 3 к техническому заданию (приложение N 1 к договору); определить соответствует ли поставленное ООО "БМТ" оборудование требованиям договора от 09.03.2017 N 407/2017; определить соответствует ли состав исходных стоков, поступающих на очистку, требованиям пункта 2.4 технического задания (приложение N 1 к договору). Проведение судебной экспертизы поручил эксперту(ам) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (юридический адрес (центральный офис): ул. Студеная, д. 58, г. Нижний Новгород, 603000;
дополнительный офис: ул. Стрелка, 4а, г. Нижний Новгород, 603086, тел. (831) 414-00-40, 415-45-70), предупредив эксперта(ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установил срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения вместе с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности - 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства ООО "БМТ" было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 24.04.2023 исходящий N 331, в котором общество предлагало привлечь в качестве эксперта Шамшина Алексея Александровича.
Согласно приложенному в материалы дела письма Шамшина Алексея Александровича, стоимость работ должна была составлять 100 000 руб., а продолжительность - 30 календарных дней.
Отмечает, что с аналогичным ходатайством АО "НПП "ПОЛЕТ" выступило, предложив в качестве эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания", стоимость услуг которой составили 130 000 руб., а продолжительность работ - 20 рабочих дней.
Обращает внимание, что стоимость и срок выполнения работ значительно превышают аналогичные у Шамшина Алексея Александровича.
Считает определение вынесенное судом первой инстанции не только необоснованно увеличивают сумму дополнительных затрат для одной из сторон судебного разбирательства, но и затягивают рассмотрение судебного разбирательства.
Заявитель считает определение о назначении по делу судебной экспертизы незаконным, и нарушающим права и интересы сторон.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое определение соответствует указанным требованиям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БМТ" не имеется.
В судебном заседании представитель истца указал на основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом
