Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 02АП-7158/23 по делу N А31-4206/2023

г. Киров

03 октября 2023 г.

Дело N А31-4206/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-4206/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Юрьевича (ОГРН: 319508100190143; ИНН: 502480940841)

о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Галичская окружная больница" (ОГРН: 1024401437015; ИНН: 4403001283) задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) выдал индивидуальному предпринимателю Кравченко Роману Юрьевичу (далее - Предприниматель, Заявитель) судебный приказ на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Галичская окружная больница" (далее - Учреждение) 120 634 руб. 16 коп. задолженности и 4 254 руб. 68 коп. пени.

В связи с этим Предприниматель обратилось в Суд с ходатайством о взыскании с Учреждения 15 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Заявление).

Определением Суда от 02.08.2023 (далее - Определение) Заявление возвращено Заявителю.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено возвращение Заявления без рассмотрения последнего по существу.

Учреждение отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в связи с чем распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В связи с этим доводы Жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-4206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин