Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-7556/24 по делу N А40-83148/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-83148/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-83148/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ОГРН: 5117746059613, ИНН: 7713740917)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ответчик) о взыскании 3 860 416 руб. 92 коп. задолженности.

Решением от 18 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 8-1-2015 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил", конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-304889/19 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галаев М.А., член Союза АУ "Созидание".

В рамках дела N А40-304889/19 конкурсный управляющий ООО "МТК" обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 9 от 31.03.2020, которым были прекращены взаимные обязательства ООО "Трансмил" перед ООО "МТК" в размере 3 860 416,92 руб. по Договору N 8-1-2015 от 02.02.2015 (по которому ООО "МТК" оказывало транспортные услуги, а ООО "Трансмил" обязалось их оплачивать) и обязательства ООО "МТК" перед ООО "Трансмил" по договорам N 01-6-2017 от 01.07.2017, N ТР-18-68 от 07.03.2018, N ТР-18-75 от 04.04.2018, N 01/09 от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-304889/2019: признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 9 от 31.03.2020, совершенный между ООО "МТК" и ООО "Трансмил"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 6 985 287,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение изменено в части применения последствий недействительности сделки (в том числе, акта взаимозачета N 9 от 31.03.2020): восстановлена взаимная задолженность ООО "МТК" и ООО "Трансмил" по договорам N 01 -6-2017 от 01.07.2017, N ТР-18-68 от 07.03.2018, N ТР-18-75 от 04.04.2018, N 01/09 от 06.12.2018, Договору N 8-1-2015 от 02.02.2015.

Как следствие, по итогам оспаривания акта взаимозачета у ООО "МТК" возникло восстановленное требование к ООО "Трансмил" на 3 860 416,92 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

ООО "Трансмил" по оплате задолженности в размере 3 860 416,92 руб. ООО "МТК" по Договору N 8-1-2015 от 02.02.2015, прекращенное оспоренным зачетом N 9 от 31.03.2020, возникло в период с 31.01.2020 по 31.03.2020 (что подтверждается первичными документами), т.е. после принятия заявления о признании ООО "Трансмил" банкротом (10.01.2020).

В соответствии с п.3.1 договора N 8-1-2015 от 02.02.2015 оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и подписанные заказчиком путевые листы.

В связи с признанием судом акта зачета взаимных требований N 9 от 31.03.2020 недействительным, восстановлением обязательства ООО "Трансмил" по оплате оказанных ООО "МТК" в период январь-март 2020 года в рамках договора N 8-1-2015 от 02.02.2015 транспортных услуг, истечением срока исполнения данного обязательства, с ООО "Трансмил" подлежит взысканию задолженность за оказанные ему транспортные услуги в сумме 3 860 416,92 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены акты выполненных работ только на сумму 603 774 руб., что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие аффилированности не свидетельствует о мнимости договора, на основании которого возникли заявленные требования, так как наличие аффилированности не препятствует совершению хозяйственных операций и не свидетельствует об их мнимости.

Заключение договоров между юридическими лицами, в том числе аффилированными, входящими в одну группу лиц, не только не запрещено действующим законодательством, но и прямо следует из самого существа групп компаний, как вида взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности, действующих для достижения общих экономических целей.

Ответчик ссылается на п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), положения которого не могут быть применены в настоящем споре, так как заявление ООО "МТК" рассматривается в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве.

Удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования основаны на заключённом между истцом и ответчиком Договоре об оказании транспортных услуг N 8-1-2015 от 02.02.2015, а также актах оказанных услуг: N МТ00-000050 от 31.01.2020 на сумму 494 334 руб. и МТ00-000089 от 29.02.2020 на сумму 109 440 руб.

В соответствии с п.3.1 договора N 8-1-2015 от 02.02.2015 оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и подписанные заказчиком путевые листы.

В связи с признанием судом акта зачета взаимных требований N 9 от 31.03.2020 недействительным, восстановлением обязательства ООО "Трансмил" по оплате оказанных ООО "МТК" в период января-марта 2020 года в рамках договора N 8-1-2015 от 02.02.2015 транспортных услуг, истечением срока исполнения данного обязательства, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Трансмил" задолженность за оказанные ему транспортные услуги частично, с учетом представленных истцом доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 603 774 руб.

Кроме того, реальность задолженности ООО "Трансмил" подтверждается также структурой деятельности и управления группы компаний IDS, в которую в том числе входили ООО "МТК" и ООО "Трансмил".

Так, каждая компания группы специализировалась на осуществлении конкретной деятельности (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - бурение скважин, ООО "Ай Ди ЭС навигатор" - геонавигационное сопровождение бурения, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - буровые растворы, услуги по отбору керна, ООО "МТК" - транспортные услуги, ООО "Трансмил" - услуги аренды и хранения).

Данное обстоятельство также установлено судебными актами: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-310946/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-304889/19.

Исходя из этого, договор на оказание транспортных услуг N 8-1-2015 от 02.02.2015, заключенный между ООО "МТК" и ООО "Трансмил", полностью соответствует структуре деятельности ГК IDS, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 603 774 руб., подтвержденной первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-83148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко