Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-14131/23 по делу N А53-2958/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-2958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Мищенко Т.А. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: представитель Живой А.В. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-2958/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности по договору N 67 от 01.10.2019 в сумме 300 490,83 руб., неустойки в сумме 12 203 руб.

Определением от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.07.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Не подлежали исключению из материалов дела документы, представленные в копиях, без предоставления оригиналов, так как оригиналы не были переданы ООО "Энжи". Судом не учтено злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц ООО "Прогресс" и ООО "Энжи". В бухгалтерском балансе ООО "Прогресс" не отражена дебиторская задолженность ООО "Энжи".

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 заключен договор уступки права требования долга N 5, согласно условиям которого ООО "Энжи" уступило ООО "КФХ "Агроюг" право требовать долга с ООО "Прогресс" в сумме 300 490,83 руб. Договор уступки N 5 вступает в силу в момент подписания акта зачета взаимных требований. Акт зачета требований подписан 29.12.2022.

ООО "КФХ "Агроюг" 26.12.2022 направлена претензия в ООО "Прогресс" (трек номер 34790478003661) с требованием о возврате новому кредитору долга и процентов.

В подтверждение наличия права требования ООО "КФХ "Агроюг" предоставлены копии договора N 67 от 01.10.2019 и следующих документов: заявки к договору подряда N 67 от 04.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019 в количестве 2 шт., от 20.10.2019, 21.10.2019, от 22.10.2019, 23.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019 в количестве 3 шт.; накладные N 2021 от 15.10.2019, N 2024 от 15.10.2019, N 2111 от 25.10.2019, N 2116 от 25.10.2019, N 2087 от 25.10.2019, N 2090 от 30.10.2019, N 2092 от 30.10.2019, N 2132 от 10.11.2019, N 2147 от 15.11.2019, N 2186 от 20.11.2019, N 2210 от 25.11.2019, N 2214 от 30.11.2019, N 2284 от 03.12.2019, N 2288 от 03.12.2019, N 2295 от 05.12.2019, N 2335 от 15.12.2019, N 2336 от 15.12.2019.

Также представлен договор уступки прав требований долга от 10.04.2020 N 34 к контрагенту МКУ "УЖХИБ" администрации муниципального образования Город Кизилюрт о взыскании 210 889,50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2019 N 22. Договор уступки права требования долга от 10.04.2020 N 34 содержит сведения о зачете задолженности ООО "Прогресс" перед ООО "Энжи" на сумму 200 000 руб. в счет оплаты договора уступки.

Истец указал на то, что ООО "КФХ Агроюг" было управляющей компанией в ООО "Энжи" в 2020, 2021 и 2022 годах, договор уступки N 5 от 21.12.2022 заключен с целью погашения частичной задолженности ООО "Энжи" перед управляющей компанией.

Как указывает истец, отгрузка товара совершена на сумму 3 352 064 руб., ООО "Прогресс" оплатило за поставленный товар 2 851 573,17 руб., за уступку права требования зачтено 200 000 руб. Соответственно, по расчету истца, ООО "Прогресс" имеет задолженность перед ООО "КФХ "Агроюг" в сумме 300 490,83 руб.

Задолженность ООО "Прогресс" не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КФХ Агроюг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано судом первой инстанции, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик иск оспорил, указав на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, также ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации суд в определениях от 03.04.2023 и от 20.04.2023 потребовал у истца представить подлинные документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, однако истец требований суда не исполнил, подлинные документы не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате, при этом подлинники таких документов истцом не представлены.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции предложено истцу представить подлинники оспариваемых документов.

Истец подлинников договора поставки N 67 от 01.10.2019, договора уступки права требования N 34 от 27.01.2020; заявок к договору подряда N 67 от 04.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019 в количестве 2 шт., от 20.10.2019, 21.10.2019, от 22.10.2019, 23.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019; накладных N 2021 от 15.10.2019, N 2024 от 15.10.2019, N 2111 от 25.10.2019, N 2116 от 25.10.2019, N 2087 от 25.10.2019, N 2090 от 30.10.2019, N 2092 от 30.10.2019, N 2132 от 10.11.2019, N 2147 от 15.11.2019, N 2186 от 20.11.2019, N 2210 от 25.11.2019, N 2214 от 30.11.2019, N 2284 от 03.12.2019, N 2288 от 03.12.2019, N 2295 от 05.12.2019, N 2335 от 15.12.2019, N 2336 от 15.12.2019 не представил.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, пришел к правомерному выводу, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов, при отсутствии их оригиналов и при наличии возражений ответчика относительно достоверности их содержания, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом не установлены правовые основания расценивать копии доказательств, представленных истцом, в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, ходатайство ответчика о фальсификации судом отклонено ввиду не предоставления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено.

С учетом изложенного, относимых и допустимых доказательств поставки в адрес ООО "Прогресс" как покупателя товаров по договору поставки N 67 от 01.10.2019 в материалы дела не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 договора N 5 об уступке права требования ООО "Энжи" (цедент) передает ООО "КФХ Агроюг" (цессионарий) все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

При этом, никакие документы Цедент Цессионарию не передал и в своих пояснениях оспаривает наличие задолженности ООО "Прогресс" по договору поставки N 67 от 01.10.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных истцом копий товарных накладных, последняя из них датирована 15.12.2019, при этом, судом не учтены условия договора поставки об отсрочке платежа, поскольку оригинал договора поставки в материалы дела не представлен, а его копия исключена из числа доказательств по делу, в виду чего доказательства согласования сторонами договора поставки условия об отсрочке платежа отсутствуют, следовательно, о наличии задолженности по оплате товара поставщик должен был узнать не позднее 15.12.2019.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1635-О, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 31.01.2023, согласно информации о документе дела, то есть с пропуском срока исковой давности, включая срок на досудебное урегулирование спора.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствием оригиналов документации, подтверждающей реальность сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не подлежали исключению из материалов дела документы, представленные в копиях, без предоставления оригиналов, так как оригиналы не были переданы ООО "Энжи".

В рассматриваемом случае неисполнение обязательства по передаче необходимых документов со стороны ООО "Энжи" не может служить основанием для иной оценки судами копий документов и принятия их в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 3 договора N 5 об уступке права требования ООО "Энжи" (цедент) передает ООО "КФХ Агроюг" все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Следовательно, ООО "КФХ Агроюг" имело возможность предпринять все возможные меры для понуждения ООО "Энжи" исполнить обязанность по передаче необходимой документации, вплоть до требования о применении ответственности за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, и копии доказательств, представленных истцом, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а не признаны сфальсифицированными, как это указывает заявитель в жалобе.

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО "Прогресс" дебиторской задолженность ООО "Энжи", так как это не может являться надлежащим доказательством фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-2958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Г. Величко Р.Р. Илюшин