Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-22287/23 по делу N А56-125037/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-125037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Сцепуржинская К.С. (по доверенности от 10.03.2023);

от ответчика: Файрузова Г.Р. (по доверенности от 31.08.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22287/2023) ООО "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-125037/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску: ООО "Динамика"

к ООО "АвтоСпецСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 7805643624; далее - ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 7811434555; далее - ООО "АвтоСпецСервис") о взыскании 108 592,71 руб. задолженности по договору от 06.09.2017 N 254 (далее - Договор), 10 579,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 с последующем их начислением с 29.04.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, не соответствующий обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик оспаривал факт выполнения работ и поставки товара, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динамика" (исполнителем) и ООО "АвтоСпецСервис" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и изготовлению гидроцилиндров Заказчика. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы после их завершения в соответствии с данным Договором в суммах и объемах, предварительно согласованных Исполнителем и Заказчиком в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполненных Исполнителем работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, определяется исходя из выставленных Заказчику счетов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. Договора окончательная оплата работ по настоящему Договору производится в российских рублях на основании счетов Исполнителя. Форма оплаты: в течение 30 календарных дней, с момента подписания Акта выполненных работ.

ООО "Динамика" поставило товар и выполнило работы на общую сумму 108 592,71 руб. согласно УПД N 1780 от 13.09.2021, N 707 от 31.08.2021, N 1614 от 17.08.2021, N 1314 от 12.07.2021, N 1732 от 0б.09.202, N 1764 от 09.09.2021, N 1765 от 09.09.2021. Товар и работы приняты заказчиком без замечаний.

ООО "Динамика" направило ООО "АвтоСпецСервис" претензию от 18.10.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "АвтоСпецСервис" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "Динамика" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора истец обязался поставить товар ответчику и выполнить работы по ремонту оборудования, что позволяет оценить договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

Оценив представленные в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные, суд счел доказанным факт поставки, выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт поставки товара и оказания услуг истцом не подтвержден, поскольку представленные в материалах дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара и выполнения работ в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно отклонены.

В обоснования заявленных требований истец представил подписанные сторонами УПД от 06.09.2021 N 1732 на сумму 21 358,71 руб., от 09.09.2021 N 1764 на сумму 15 500 руб., от 09.09.2021 N 1765 на сумму 15 500 руб., от 13.09.2021 N 1780 на сумму 3977 руб., от 12.07.2021 N 1314 на сумму 33 857 руб., от 17.08.2021 N 1614 на сумму 3700 руб., от 31.08.2021 N 1707 на сумму 14 700 руб., доверенности на представителей ООО "АвтоСпецСервис".

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств того, что лица, чья подпись содержится на названных накладных, в период их подписания, не были работниками ответчика, в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал подлинность универсальный передаточных документов, просил суд истребовать у истца оригиналы документов с целью назначения и проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 21.04.2023 судом первой инстанции обозревались оригиналы спорных универсальных передаточных документов. В судебное заседание 21.04.2023 представитель ответчика не явился, заявление о фальсификации не поддержал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение возражений относительно требования истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду неверного толкования норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанного, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исковое заявление подано в суд через систему "Мой арбитр" - 09.12.2022, спорные универсальные передаточные документы подписаны сторонами в период с 17.02.2021 по 13.09.2021, в этой связи, требования о взыскании задолженности предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежат начислению и взысканию, поскольку в указанный период действовал мораторий на банкротство, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как было установлено судом первой инстанции, уточняя требования, истец скорректировал расчет процентов, исключив из него период действия моратория.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-125037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева