Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-6770/23 по делу N А67-4019/2023

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А67-4019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (N07АП-6770/2023 (2)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4019/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 по делу N А67-4019/2023

по иску Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272) об обязании организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Октябрьского района города Томска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (далее - ООО "ЖЭК N 30", ответчик, апеллянт) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД), расположенных в г. Томске по адресам: ул. Бела Куна, 4; ул. Бела Куна, 6; ул. Бела Куна, 8; ул. Бела Куна, 8/1; ул. Бела Куна, 10; ул. Бела Куна, 10/1; ул. Бела Куна, 12; ул. Бела Куна, 12/1; ул. Бела Куна, 16/1; ул. Бела Куна, 18; ул. Ивана Черных, 117; ул. Ивана Черных, 117/1; ул. Ивана Черных, 119; ул. Ивана Черных, 121; ул. Ивановского, 3; ул. Ивановского, 5; ул. Ивановского, 7; ул. Ивановского, 9; ул. Ивановского, 11; ул. Ивановского, 13; ул. Ивановского, 16; Иркутский тракт, 134; Иркутский тракт, 136; Иркутский тракт, 142/3; Иркутский тракт, 144; Иркутский тракт, 146; Иркутский тракт, 148; Иркутский тракт, 150; Иркутский тракт, 152; Иркутский тракт, 154; Иркутский тракт, 156; Иркутский тракт, 162; Иркутский тракт, 164; Иркутский тракт, 168; Иркутский тракт, 170; Иркутский тракт, 172; Иркутский тракт, 174; Иркутский тракт, 175а; Иркутский тракт, 176; Иркутский тракт,178; Иркутский тракт, 179/1; Иркутский тракт, 180; Иркутский тракт, 184; Иркутский тракт, 186; Иркутский тракт, 190; Иркутский тракт, 196; Иркутский тракт, 198; Иркутский тракт, 202; Иркутский тракт, 204; ул. Лазарева, 1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 области по делу N А67-4019/2023 оставлено без изменения.

28.12.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" о пересмотре решения от 07.07.2023 по делу N А67-4019/2023 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что 26.12.2023 получил от собственников помещений многоквартирных домов N 146 и N 154 по Иркутскому тракту в г. Томске протоколы общих собраний, на которых собственниками приняты решения против организации мест накоплений твердых коммунальных отходов на земельных участках, предложенных Администрацией Октябрьского района г. Томска, и против содержания контейнерных площадок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК N 30" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на изменение судебной практики по вопросу распределения бремени организации контейнерной площадки, полагает, что отказ собственников помещений в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов является основанием для возложения бремени организации контейнерной площадки на истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апеллянт в обоснование своего заявления указывает, что 26.12.2023 получил от собственников многоквартирных домов N 146 и NN 154 по Иркутскому тракту в г. Томске протоколы общих собраний от 06.07.2023, на которых собственниками приняты решения против организации мест накоплений твердых коммунальных отходов на земельных участках, предложенных Администрацией Октябрьского района г. Томска, и против содержания контейнерных площадок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: Иркутский тракт, 146, прошло 06.07.2023, а по адресу: Иркутский тракт, 154, - 05.07.2023, то есть до оглашения резолютивной части. При этом ответчик не раскрыл перед судом указанные обстоятельства заблаговременно, что является безусловным риском самого ответчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при разрешении спора по делу N А67-4019/2023 не поднимался вопрос о том, что контейнерные площадки непременно надо размещать на земельных участках, предложенных Администрацией Октябрьского района г. Томска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, обязанности по организации и содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, включая обслуживание и очистку мусороприемных камер и контейнерных площадок, возложена на собственников помещений в многоквартирного дома и лишь производно от них - на организацию, осуществляющую управление данным домом.

В этой связи, сам по себе отказ собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для пересмотра решения об обязании управляющей компании организовать контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2023 по делу N А67-4019/2023 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Р.А. Ваганова