Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 16АП-245/24 по делу N А63-11398/2023

г. Ессентуки

25 апреля 2024 г.

Дело N А63-11398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Роберта Размиковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу N А63-11398/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Кристина Генриковна (далее - истец, ИП Аванесян К.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаяну Роберту Размиковичу (далее - ответчик, ИП Балаян Р.Р.) о взыскании суммы основного долга в размере 525 000 руб., штрафа за нарушение срока оплаты в размере 839 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Балаяна Р.Р. в пользу ИП Аветисян К.Г. взыскана сумма основного долга в размере 525 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 84 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что принятое решение является незаконным ввиду применения закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу N А63-11398/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ИП Аветисян К.Г. (поставщик) и ИП Балаян Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 11/08 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Торг-12, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в Торг-12, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежи за товар осуществляются по следующему графику: 25% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются в период с 01.10.2022-30.11.2022; 90% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.12.2022, 100% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.01.2023.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просроченной оплаты, предусмотренной сроками, указанными в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.08.2023 на сумму 825 000 руб., подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

На оплату поставленного товара поставщиком в адрес покупателя выставлены счета: от 20.12.2022 N 9 на сумму 300 000 руб. и от 30.05.2023 N 5 на сумму 525 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб. платежным поручением от 20.12.2022 N 131.

Поскольку стоимость поставленного товара в полном объеме не оплачена, 13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 26, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 825 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.08.2022 N 56, подписанной полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленной их печатями.

Подписанная сторонами товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств того, что содержащиеся в товарной накладной сведения являются недостоверными, ИП Балаян Р.Р. суду не представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 АПК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ИП Аветисян К.Г. товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ИП Балаян Р.Р. обязан оплатить его стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства частичной оплаты по спорному договору предоставленный ответчиком чек по операции от 06.02.2023 на сумму 50 000 руб., так как отправителем и получателем денежного перевода в нем указаны иные лица, ссылок на договор поставки в чеке не содержится. Соответственно, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 300 000 руб. платежным поручением от 20.12.2022 N 131. Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ИП Балаян Р.Р. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 11/08 от 11.08.2022 в размере 525 000 руб. (825 000 руб. - 300 000 руб.).

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты в размере 839 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки N 11/08 от 11.08.2022 пришел к правомерному выводу о том, что фактически сторонами согласовано условие о начислении неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Балаян Р.Р. было заявлено о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу она предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что установленная для покупателя в договоре пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 1,5 раза превышает размер основного долга.

Учитывая, что ставка в договоре установлена 1% в день (365% годовых) при наиболее применяемой при сравнимых обстоятельствах в схожих правоотношениях (в договорах поставки) ставке 0,1%, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0,1%, размер которой за заявленный истцом период с 01.12.2022 по 01.06.2023 составил 84 710 руб. Требования истца правомерно удовлетворены частично с учетом произведенного судом перерасчета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводов относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апеллянтом не заявлено (статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023, заключенное с адвокатом Ищенко Ю.А. на представление интересов предпринимателя по гражданскому делу о взыскании задолженности с ИП Балаян Р.Р. в Арбитражном суде Ставропольского края (первая инстанция) (пункт 1.2).

Пунктом 5.1 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023 определено, что сумма вознаграждения составляет 60 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023 N 4 на сумму 60 000 руб.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, однако снизил их размер, полагая, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, также оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 18.10.2023, 27.11.2023.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу N А63-11398/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу N А63- 11398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова