Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5770/23 по делу N А39-4987/2023

г. Владимир

02 октября 2023 г.

Дело N А39-4987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2023 по делу N А39-4987/2023,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Абрамова Станислава Николаевича к Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 99 900 руб. задолженности, 9900 неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Мордовкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Абрамова Станислава Николаевича (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 900 руб. задолженности по контракту N 2015/176 от 12.09.2016, 9900 неустойки за период с 06.12.2017 по 26.04.2023.

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск Предприятия в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, обратил внимание на отсутствие финансирования из республиканского бюджета в 2016 году, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2016 между сторонами спора заключен контракт N 2015/176, в соответствии с условиями которого истец обязался в срок до 31.12.2016 оказать услуги по разработке программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, а ответчик обязался принять их результат и оплатить стоимость услуг в размере 99900 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи услуг.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 99900 руб, что подтверждается актом об оказанных услугах N 162 от 30.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 по делу N А39-9483/2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Станислав Николаевич.

Поскольку оказанные истцом услуги по Контракту ответчиком не оплачены, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3, 7.4, 7.9 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, ограниченной 10% от цены контракта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт оказанных услуг истцом ответчику повреждается актом об оказанных услугах N 162 от 30.11.2017 на сумму 99 900 руб. и распиской о получении продукции N 199_2017 от 30.11.2017.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что истец оказал услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.

Вопреки позиции Администрации акт и расписка подписаны сторонами и скреплены печатями Общества и Администрации, не содержат каких-либо замечаний относительно оказанных услуг.

Ответчиком не представлено предъявление истцу каких-либо претензий (замечаний) по выполненным работам, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является его риском.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении представленных истцом документов.

Поскольку задолженность заказчика в заявленном размере по оплате оказанных по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 99 900 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной контрактом виде неустойки, удовлетворил указанные требования в сумме 9990 руб.

Проверив расчет сумм долга и неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется в связи с отсутствием соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2023 по делу N А39-4987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова