Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54789/23 по делу N А40-203275/2022

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-203275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТРОТЕКС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

по делу N А40-203275/22-127-1568, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ЗАО "ФОРМУЛА ЗЕТ" (ИНН 7726083190, ОГРН 1027739921439)

к ООО "ЭТРОТЕКС ГРУПП" (ИНН 7736654407, ОГРН 1137746037890)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Макеев В.В. по выписке их ЕГРЮЛ от 04.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФОРМУЛА ЗЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТРОТЕКС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 942 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ФОРМУЛА ЗЕТ" (далее - арендодатель) и ООО "ЭТРОТЕКС ГРУПП" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/20 от 01.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 03 (третьего) числа текущего месяца.

Размер постоянной составляющей арендной платы установлен - 165 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Договор аренды заключен с 01.04.2020 по 28.02.2021.

Между ЗАО "ФОРМУЛА ЗЕТ" (далее - арендодатель) и ООО "ЭТРОТЕКС ГРУПП" (далее - арендатор) 01.09.2021 заключен Договор аренды нежилого помещения N 06/21.

Таким образом, период нахождения помещений Истца в аренде Ответчика по договору аренды N 05/20 - с 01.04.2020 по 31.08.2021.

Истец указывает, что по состоянию на 01.08.2022 ответчиком не осуществлена оплата арендной платы по Договору в полном объеме, а именно на расчетный счет Арендодателя не поступала арендная плата за апрель 2020 года, май 2020 года и за период с декабря 2020 года по август 2021 года (с 01.09.2021 заключен следующий договор N 06/21), июль 2022 года.

Кроме того, в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года вносилась арендная плата в размере 120 000 руб. с учетом НДС, вместо 165 000 руб. с учетом НДС, недоплата - 270 000 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2022 заказным письмом (почтовый идентификатор - 11758774004545) была направлена досудебная претензия, электронный скан-образ которой также был направлен на контактный телефон генерального директора Ответчика.

Ответчиком представлены платежные поручения в соответствии, с которыми арендная плата за декабрь 2020 года - август 2021 года была оплачена по реквизитам бывшего директора Истца (Ветрова Н.П.), однако арендная плата была оплачена в размере 127 000 руб., что не соответствует размеру арендной платы установленной Договором, а именно недоплата 38 000 руб. с учетом НДС.

12.09.2022 бывший генеральный директор Истца Ветров Н.П. по претензии нового директора Истца вернул на расчетный счет Истца 1 143 000 руб.

Соглашений о пересмотре арендной платы между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик имеет перед истцом задолженность в общем размере 942 000 руб., которая состоит из: задолженности в размере 330 000 руб. с учетом НДС, постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года и май 2020 года; задолженности в размере 270 000 руб. с учетом НДС, недоплаченная часть постоянной арендной платы за июнь 2020 - ноябрь 2020 года (45 000 руб. х 6 мес.); задолженности в размере 342 000 руб. с учетом НДС, как недоплаченная часть постоянной арендной платы за июнь 2020 - ноябрь 2020 года (38 000 руб. х 9 мес).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по уплате арендной платы в размере 1 240 377,97 руб.

Заявленная истцом задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли давность изготовления 2-го листа (с п. 2.2.4. по 4.3) оригинала Договора аренды N 05/20 от 01.04.2020 (представленного Ответчиком) и Акта приема-передачи помещения от 01.062020 (представленного Ответчиком) дате указанной на оригинале Договора (01.04.2020) и оригинале Акта приема-передачи (01.06.2020)?

Как следует из экспертного заключения, период выполнения второго листа (с п. 2.2.4. по 4.3.) оригинала Договора аренды N 05/20 от 01.04.2020 (представленного Ответчиком) не соответствует дате, указанной в договоре - 01.04.2020. Указанный лист выполнен в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года. Период выполнения Акта приема-передачи помещения от 01.06.2020 (представленного Ответчиком) может соответствовать дате, указанной в документе. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, нарушений при проведении экспертизы не установлено, сторонами возражений относительно сделанных экспертом выводов не приведено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доказательств невозможности пользования помещениями период с 31.03.2020 по 01.06.2020 ответчиком не представлено, следовательно, обязанностью ответчика является оплата арендной платы в предусмотренном договором размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 942 000 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-203275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев