Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6419/23 по делу N А66-15128/2021

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А66-15128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича, Кротких Марии Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу N А66-15128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мяло Елена Сергеевна (ИНН 690209562301, СНИЛС 025-098-658 63; далее - должник) 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Мяло Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

Кредиторы Кротких Александр Сергеевич, Кротких Мария Львовна 13.03.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества и наложении взыскания на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 04.07.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кротких А.С. и Кротких М.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, судом нарушены нормы процессуального права, неправомерно прекращено производство по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Кредиторы обратились в суд первой инстанции с заявлением о включении недвижимого имущества в конкурсную массу и наложении взыскания на объекты недвижимости.

Определением суда от 16.03.2023 заявление Кротких А.С. и Кротких М.Л. оставлено без движения, заявителям предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) завершена реализация имущества Мяло Е.С., прекращены полномочия финансового управляющего, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 06.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 07.04.2023.

Определением суда от 12.04.2023 заявление Кротких А.С. и Кротких М.Л. принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.07.2023 производство по заявлению прекращено.

Судом при первоначальном рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мяло Е.С.

Завершение процедуры банкротства исключает возможность рассмотрения требований, так как в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора определение о завершении процедуры банкротства выступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) определение суда первой инстанции от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 об отмене определения Арбитражного суда Тверской области о завершении процедуры реализации имущества должника является новым обстоятельством, поскольку именно на основании данного определения было прекращено производство по заявлению кредиторов.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.06.2023 принимали участие кредиторы лично и их представитель по доверенности Кассина М.Ю.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023. Информация о перерыве объявлена в судебном заседании и размещена в установленном порядке на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва кредиторы в судебное заседание не явились, представили письменную правовую позицию по спору и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки по причине нахождения в пути следования из г. Вологды в г. Тверь. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.

Вместе с тем указанное положение не освобождает представителя той или иной стороны после выхода секретаря судебного заседания либо помощника судьи уведомить о своей явке в процесс в том числе и в случае нахождения в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело.

Доказательств того, что представителя кредиторов не пригласили в судебное заседание, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянтами при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чекам-ордерам от 14.07.2023.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения. Уплаченную государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу N А66-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича, Кротких Марии Львовны - без удовлетворения.

Возвратить Кротких Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2023.

Возвратить Кротких Марии Львовне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая