Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58188/23 по делу N А40-85794/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-85794/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-85794/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГРАС" (ИНН: 7702170278)

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Олегу Дмитриевичу (ИНН: 463309187655)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГРАС" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Олегу Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 12/10-2022 от 12.10.2022 в размере 542 500 руб., неустойки за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 в размере 10 500 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, "12" октября 2022 г. между ООО "ЛИГРАС" (Далее - Истец) и ИП Сидоренко О.Д. был заключен Договора N 12/10-2022 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы, далее по тексту "Работы", по разработке / корректировке Проектной / Рабочей Документации, далее по тексту "Документация", объекта "Здание промышленного назначения", расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование МоскворечьеСабурово, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Котляковская, вл.З, стр.14, далее по тексту "Объект", а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим Договором.

На основании п. 1.2. Договора, виды работ, состав разделов и этапов разработки Документации по настоящему Договору и их стоимость определяются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.3. Договора, результатом Работ по настоящему Договору является Документация, в необходимом и достаточном объеме, для получения положительного заключения экспертизы и строительства указанного Объекта, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение N 1) и Исходными данными (Приложение N 2) к настоящему Договору.

Факт выполнения Исполнителем Работ и их стоимость подтверждаются подписанным Сторонами Актом выполненных Работ, согласно пункту 1.4. Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 2 Договора. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных Договором:

- 14.10.2022 г. на сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей платежным поручением N 373 на основании п.2.2.1. Договора за сбор и подготовку исходноразрешительной документации;

- 25.10.2022 г. на сумму 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) рублей платежным поручением N 405 на основании п.2.2.1. Договора за разработку архитектнурноградостроительные решения объекта.

Итого Заказчик выплатил Исполнителю 542 500 (Пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Электронным письмом от 30.10.2022 г. Заказчик направил задание для Исполнителя по "посадке" здания на участке с учетом его требований к такому зданию и схемой.

Однако на протяжении продолжительного времени Исполнитель не мог выполнить работу по "посадке" здания с учетом необходимой площади, этажности и иных требований Заказчика. При этом, указанная задача не противоречила СНИПам и расположению самого участка, иные проектировщики в итоге сообщили, что смогут расположить здание на участке с учетом требований Заказчика.

Электронным письмом от 18.11.2022 г. исх.N 221118-1, Заказчик передал Исполнителю документацию. А также повторно сообщил, что для подготовки заключения о результатах инженерно-геологических изысканий нужно техническое задание в изыскательную организацию от проектирующей организации - Исполнителя;

Порубочные билеты выписываются только после того, как проектируемая организация сможет "посадить" здание на участке.

"15" декабря 2022 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя электронное письмо по техническому заданию. Из которого следует задание Заказчика по проектированию здания с учетом противопожарных мер и пр.

"20" декабря состоялось совещание между представителями Заказчика и Исполнителя.

В ходе совещания, согласно Протоколу совещания N 1 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что работа по "посадке" здания Исполнителем выполнена некачественно и не соответствует требованиям Заказчика, которые были направлены ему 30.10.2022 г.

В проекте отсутствуют въездные ворота, которые были указаны в Техническом задании.

Вход в здание выполнен неверно и максимально неудобно. Расположение лифта в здании делает невозможным его эксплуатацию. План здания не соответствует заданию.

Пожарный проезд вокруг здания выполнен без учета изучения противопожарных мер. Общее количество этажей превышает Техническое задание.

Ширина пожарного проезда, расположенного вдоль оси А, на чертежах - 4200 мм.,что не соответствует фактической ширине.

Отступ между вновь возводимым зданием и существующим не учитывает СП 4.13130.2013. После чего возможно проведение инженерных изысканий.

Стороны договорились, что Исполнитель исправит выявленные недостатки своей работы и представит Техническое задание на проведение инженерных изысканий.

Протокол совещания был направлен Исполнителю 22.12.2022 г. Несмотря на принятые решения по продолжению работ, которые должен был исправить Исполнитель, он вновь приостановил работы, фактически не выполнив работы по Договору.

Исполнитель не направлял в адрес Заказчика промежуточных Актов выполненных работ на подписание, работы по Договору выполнены не были.

"18" января 2023 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что у Исполнителя перед Заказчиком имеется задолженность в размере 542 500 руб.

Однак, Ответчик направил в адрес Истца электронное письмо "Уведомление о расторжении договора" N 03 от 23.01.2023 г., согласно которому ссылался на то, что Истец ему не передал полностью исходные данные. Однако никаких результатов работ и актов не представил.

Истец направил ответное письмо в адрес Ответчика N 230126-1 от 26.01.2023 г., которым сообщил, что замечания Истца по "посадке" здания так и не были учтены Ответчиком, несмотря на проведенное совместное совещание, которое подтверждается Протоколом совещания. Выявленные недостатки Ответчиком не исправлены.

А также сообщил о необходимости вернуть полученные денежные средства за невыполненную работу по Договору в течение 10 дней. "06" февраля 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца повторное уведомление о расторжении Договора, а также Акт сверки взаиморасчетов и счет на оплату дополнительных работ на сумму 440 000 рублей.

В ответ, Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания акта сверки и оплаты дополнительных работ, поскольку предъявленные к оплате работы Ответчиком не выполнялись. Мотивированные возражения по каждому пункту также были представлены и повторно потребовал возврата денежных средств по Договору. Письмо направлено в адрес Ответчика 15.02.2023 г., РПО N 11520180510916. Требование Истца осталось проигнорировано Ответчиком.

Пунктом 6.2. Договора, предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения работ, устранения выявленных недостатков, предусмотренных условиями Договора, которая составляет 0,01% за каждый день просрочки от стоимости Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору "Протокол согласования договорной стоимости", стоимость работ составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.02.2023 по 10.04.2023 составила 10 500 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составляет: 542 500 (сумма оплаченных, но не отработанных средств) + 10 500 рублей (пени) = 553 000 (Пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии процессуальных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик считает, что истец не передал ему необходимую информацию для выполнения работ по договору, нарушив тем самым взятые на себя обязательства.

Однако, доводы ответчика не находят своего подтверждения, так как его требования противоречат обстоятельствам дела:

Согласно пункту 2.2.1. Договора, первым этапом работ являлось: "сбор и подготовка исходно-разрешительной документации, в необходимом и достаточном объеме для выполнения работ по разработке Проектно-сметной документации. Однако, работы по сбору исходной документации Исполнителем выполнены не были. Акт выполненных работ за указанный этап работы Истцу не представлен, в суд направленные в адрес Истца акты выполненных работ Ответчиком не представлены. При этом, в своей апелляционной жалобе, истец продолжает настаивать на том, что работы им были выполнены и Акт направлен в адрес Истца. Данные доводы не находят своего подтверждения. Так, за время взаимодействия сторон, Ответчик лишь уклонялся от выполнения работ, которые по всей видимости выполнить не мог из-за непрофессионализма. Все договоренности, в том числе оговоренные на общем собрании и составленном Протоколе собрания, также выполнены не были.

Электронным письмом от 30.10.2022 г. Заказчик направил задание для Исполнителя по "посадке" здания на участке с учетом его требований к такому зданию и схемой. Однако на протяжении продолжительного времени Исполнитель не мог выполнить работу по "посадке" здания с учетом необходимой площади, этажности и иных требований Заказчика. При этом, указанная задача не противоречила СНИПам и расположению самого участка, иные проектировщики в итоге сообщили, что смогут расположить здание на участке с учетом требований Заказчика.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что речь шла об уже имеющемся здании.

Для подготовки заключения о результатах инженерно-экологических изысканий нужно техническое задание в изыскательную организацию от проектирующей организации - Исполнителя; Порубочные билеты выписываются только после того, как проектируемая организация сможет "посадить" здание на участке.

Доводы Истца подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, которая была уже изучена судом первой инстанции и которой суд дал свою правомерную оценку.

"20" декабря состоялось совещание между представителями Заказчика и Исполнителя. В ходе совещания, согласно Протоколу совещания N 1 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что работа по "посадке" здания Исполнителем выполнена некачественно и не соответствует требованиям Заказчика, которые были направлены ему 30.10.2022 г.

Исполнитель не направлял в адрес Заказчика промежуточных Актов выполненных работ на подписание, работы по договору выполнены не были.

Ответчик указывает на то, что не предоставление запрашиваемой информации делало невозможным выполнение работ. Однако, ответчик противоречит сам себе, указывая, что он продолжил выполнять работы, а в последствии выставил счет на дополнительные, не согласованные с истцом работы, которые он якобы выполнил, однако не результат не предоставил таких работ, не направил акт выполненных работ.

06.02.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора, а также Акт сверки фактически выполненных работ на сумму 440 000 руб. и счет на оплату N 02. Письмо поступило в адрес Истца 10.02.2023 г.

По мнению Ответчика, Истец принял дополнительные работы Ответчика, ссылаясь на п.2.3. Договора.

Однако, Истцом указанные работы приняты не были, что подтверждается направленным 15.02.2023 г. (РПО N 11520180510916) в адрес Ответчика письмом и мотивированным отказом от подписания документов (приложены к исковому заявлению).

В своем ответе на уведомление Ответчика, Истец указал, что указанные работы выполнены не были, согласованы ООО "ЛИГРАС" также не были представлены результаты работ, за которые вы выставили счет N 02 от 06.02.2023 г.

ООО "ЛИГРАС" направляет мотивированные разъяснения по каждому пункту Акта сверки за указанный период. Данные виды работ не могут быть приняты, так как не соответствуют условиям Договора, а именно главе 2 Договора.

На основании п. 2.6. Договора границей Работ, считается объем работ, предусмотренный Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору).

Согласно п. 2.5. Договора, все изменения и дополнения, повлеките за собой необходимость, согласовываются и письменно оформляются Сторонами и оплачиваются заказчиком в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Между Сторонами дополнительные соглашения к Договору не согласовывать и не подписываюсь.

Кроме того, согласно п. 2.3. Договора, в случае досрочного расторжения Договора, вследствие отказа одной из Сторон от его исполнения, Стороны обязаны произвести расчет, подписав Акт приема-передачи результатов фактически выполненных и принятых Заказчиком работ на дату фактического расторжения Договора.

Соответствующий Акт на выполненные работы в том числе дополнительные на сумму 440 400 рублей в адрес Заказчика не направлялся до настоящего момента".

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец фактически принял работы не соответствует действительности, так как ответчик не только не выполнил работы, но и не представил истцу результат работ, не передал документацию, не оформил акт выполненных работ и не передал их Истцу для приемки. Ссылка ответчика на п.2.3. Договора не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон в случае: фактического принятия работ (чего не было), стоимостью принятых работ (подтвержденных документально, соответствующей Стороной) - в указанном случае истец не принимал, а ответчик не передавал результат работ, а дополнительные виды работ, на которые ссылается ответчик с истцом не согласовывались. Кроме того, из списка работ, которые якобы выполнил Ответчик следовало, что эти работы им не выполнялись, в обязательства по заключенному договору не входили, стоимость их сторонами не обсуждалась. Несмотря на это, истец представил ответчику мотивированный отказ от приемки таких работ, доказательства чему представлены в материалы дела.

В рамках настоящего дела доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ Ответчиком в материалы дела не представлено. До расторжения договора ответчик не предъявлял истцу к приемке результат выполненных работ, доказательства направления актов выполненных работ для подписания, в материалы дела ответчиком также не представлены и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания в период действия договора.

Достаточных доказательств согласования с истцом дополнительных объемов работ, необходимых для выполнения, их стоимости либо поручений истца о выполнении дополнительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N о 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.1,2 ст 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полостью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. No 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ООО "ЛИГРАС" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму, ввиду чего решение суда первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-85794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.