Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-32984/23 по делу N А40-159279/2021

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-159279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыниной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-159279/21 о включении в реестр требований кредиторов Ашуркова Евгения Николаевича требований Москвичева Е.А. в размере 15 458 750 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

при участии в судебном заседании:

от Москвичева Е.А.: Бобрышев А.Н. по дов. от 29.12.2022

от Ладыниной О.М.: Орлова И.А. по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении должника Ашуркова Евгения Николаевича (08.08.1978 г.р., место рождения: гор. Курчатов Курской обл., ИНН 772201294559) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич (ИНН 645310618648), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-159279/21 включено в реестр требований кредиторов Ашуркова Евгения Николаевича требование Москвичева Е.А. в размере 15 458 750 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ладынина Ольга Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ладыниной О.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Москвичева Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Москвичева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Ашуркова Евгения Николаевича требований в размере 15 458 750 руб. 00 коп. Удовлетворяя указанное заявление судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N 2-3439/18, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-9396/2016, договором цессии от 10.11.2022, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении должника Ашуркова Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2022, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина в настоящем случае подлежал закрытию 13.10.2022. Вместе с тем, рассматриваемые требования представлены в суд первой инстанции - 31.12.2022.

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника и он не был уведомлен об этом, как кредитор должника. Однако, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В данном случае требование не основано на исполнительном листе, исполнительный лист не передавался финансовому управляющему. Доказательств, что у финансового управляющего должника имелись сведения о заявителе как о кредиторе должника заявителем не представлено.

Как было указано ранее, публикации о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе. При этом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника мог предъявить правопредшественник Москвичева Е.А. - Ларина О.А. Однако данным правом Ларина О.А. не воспользовалась, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, Москвичев Е.А. не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании должника банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Довод об отсутствии доказательств оплаты договора цессии опровергается представленными в материалы дела расписками. Кроме прочего, неисполнение обязанности по оплате не свидетельствует о недействительности уступки.

Доводы об аффилированности Москвичева Е.А. и Ашуркова Е.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-159279/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыниной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова