Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-3688/23 по делу N А44-478/2023

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А44-478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца - Емелина А.Н., представитель по доверенности от 27.02.2023, Васильева Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года по делу N А44-478/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1055300962067, ИНН 5321102807) о взыскании задолженности по договору от 03 июня 2016 года N НТ/1/2/4044 за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 30 670,50 рубля, неустойки за период с 16 ноября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 859,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, некорректен. При проведении мероприятий по уборке общедомовых помещений работники ответчика не пользуются горячей водой, объемы горячей воды, предъявленные истцом к оплате населению, ничем не подтверждены, настаивает на определении объема горячей воды на основании нормативов расхода воды для уборки лестничных клеток.

Также указывает, что истцом неверно определен объем потребления горячей воды в спорный период в квартирах N 28, 50, 80 дома N 15 по ул.Ценральной д.Григорово, в частности, неверно применены нормативные значения, что подтверждается справками о количестве зарегистрированных в указанных помещениях лиц.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории Новгородского района Новгородской области, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Новгородский район, д. Григорово, ул. Центральная, д. 10, 13 и 15 (далее - МКД)

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период: с октября по ноябрь 2022 года осуществлял поставку горячей воды в указанные многоквартирные дома, в том числе на содержание общего имущества, и на оплату поставленных на общедомовые нужды ресурсов выставил управляющей организации компании счета-фактуры от 30.11.2022 N 53088 на 1 897,15 рубля, от 31.10.2022 N 46728 на 144 717,93 рубля, из которых 28 773,35 рубля за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, остальной - за теплоснабжение.

07 декабря 2022 года истец вручил ответчику претензию на оплату горячей воды, потребленной на содержание общего имущества.

Наличие задолженности за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в общей сумме 30 670,50 рубля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, доводы ответчика о необходимости при определении объема поставленной на общедомовые нужды горячей воды, применения нормативов расхода горячей воды на уборку помещений, указанных в Рекомендациях по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России N 191 от 22 августа 2000 года, прямо противоречат положения Правил N 124, определяющим порядок определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета и в его отсутствие, при этом указанный ответчиком документ носит рекомендательный характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в установленный законом срок не представил каких - либо доказательств того, что расчет объема ресурса поставленного в спорный период непосредственно собственникам помещений, выполненный истцом, неверен.

Представленные им в суд апелляционной инстанции справки о количестве зарегистрированных лиц в квартирах N 28, 52,80 судом к делу приобщены быть не могут и судом не оцениваются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность представить указанные документы суду первой инстанции в подтверждение своих возражений, однако этого не сделал, заявленных в жалобе доводов, основанных на содержании указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Иных доказательств подтверждающих не корректность расчета истца за спорный период, ответчиком не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года по делу N А44-478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов