Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 06АП-4923/23 по делу N А73-21487/2022

г. Хабаровск

03 октября 2023 г.

А73-21487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на определение от 14.08.2023

по делу N А73-21487/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (вх. N 113620)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Империя".

при участии в заседании: от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Владимирова Л.В., представитель по доверенности от 09.03.2023 N 1091/02-02.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя".

Решением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна, из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

14.06.2023 акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 390 775,28 руб., в том числе 105 502,75 руб. основного долга, неустойки 269 066,53 руб. за период с 31.01.2019 по 10.12.2022, судебные расходы 16 206 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 8 758 218,95 руб., в том числе основной долг 105 502,75 руб., неустойку 8 636 510,20 руб., судебные расходы 16 206 руб..

Определением от 20.07.2023 к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Юсифзаде (ранее Гараев) Гуссейн Юсиф оглы.

От участника общества-банкрота Юсифзаде (ранее Гараев) Гуссейн Юсиф оглы при рассмотрении спора по существу поступили письменные возражения, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 требования акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Империя" в общей сумме 275 088,60 руб. (основной долг - 105 502,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 206 руб., пени - 153 379,85 руб.).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО "ЦИТ" просит определение суда отменить в части определенного судом к включению в реестр размера пени в сумме 153 379, 85 руб., апеллянт просит удовлетворить требования заявителя и включить в реестр его требования в части пени в заявленном размере 8 636 510,20 руб. По тексту жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции снижая размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств нарушил нормы материального права применив ставку рефинансирования ниже двукратной, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

От конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 14.08.2018 N 191/2018 на срок по 13.07.2019.

По условиям договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателе ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц 23 032,29 руб.

Согласно пункту 4.1 в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый лень просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 26.04.2019 по делу N А73-4012/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды объектов нежилого фонда от 14.08.2018 N 191/18 за период с 14.08.2018 по 11.12.2018 в размере 105 502,75 руб., пени на основании пункта 4.1 договора в размере 1 359,21 руб. за период с 10.09.2018 по 11.12.2018, расходы по государственной пошлине в размере 16 206 руб.; выдан исполнительный лист, взыскание не производилось.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018, представленным суду в ходе рассмотрения спора в копии, сторонами внесены изменения в части пункта 4.1 раздела "Неустойка", пункт изложен в следующей редакции: "В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в срок, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день прострочки за первые 60 дней, за каждые последующие 60 дней просрочки срока оплаты арендной платы размер пени подлежит увеличению в 2,5 раза до даты исполнения данного обязательства". Ходатайств о фальсификации данного соглашения в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим не заявлено.

Так как до настоящего времени установленная судебным актом задолженность до не погашена, АО "ЦИТ" обратился в суд настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как задолженность, взысканная судебным актом, по настоящее время не оплачена, а доказательства обратного в материалы дела не представлены, в указанной части требования суд признает обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для включения задолженности, подтвержденной судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждается материалами дела, то заявителем обоснованно представлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Как пояснил кредитор, дополнительным соглашением от 15.08.2018 сторонами внесены изменения в части пункта 4.1 раздела "Неустойка", пункт изложен в следующей редакции: "В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в срок, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день прострочки за первые 60 дней, за каждые последующие 60 дней просрочки срока оплаты арендной платы размер пени подлежит увеличению в 2,5 раза до даты исполнения данного обязательства".

Заявителем произведен расчет пени за период с 14.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.12.2022 от размера основного долга 293 056,73 руб., в том числе взысканного решениями суда от 26.04.2019 по делу N А73-4012/2019 - 105 502,75 руб. и по делу А73-18078/2019 от 08.11.2019 - 187 553,98 руб. (данная задолженность признан судом обоснованной и включена в реестр решением от 12.04.2023), размер которой, исходя из условий договора в соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018, составил 8 635 150,99 руб.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установление в дополнительным соглашением от 15.08.2018 к договору от 14.08.2018 значительного размера пени в противовес обычно применяемой ставки в договорах между коммерческими организациями, соотношение суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о снижении размера неустойки до 153 379,85 руб., что не выходит за пределы двухкратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части отклонен судебной коллегией, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной пени, судебной коллегией отклоняется, поскольку по своему характеру неустойка является возможностью возмещения кредитору возможных убытков, вместе с тем, пеня превышающая размер основного долга в 29 раз, фактически является несоразмерной нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2023 по делу N А73-21487/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова