Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60760/23 по делу N А40-91723/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-91723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные розничные интегрированные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-91723/23 по иску ООО "Информационные розничные интегрированные системы" к ООО "Лукойл-интер-кард" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьялова А.В. по доверенности от 12.01.2022 N 1/5-002,

от ответчика: Лебедев-Зиновьев С.А. по доверенности от 16.02.2023 N 230216002.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лукойл-интер-кард" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 731 210 руб. 26 коп., пени в размере 192 512 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требований удовлетворены частично, взыскано 1 913 575 руб. 19 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Информационные розничные интегрированные системы" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N А201801494 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязалось надлежащим образом оказывать услуги CALL-центра (далее - Услуги), а ответчик (заказчик) обязалось принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора перечень Услуг, срок их оказания и иные условия предоставления заказчику Услуг определяется в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Тарифы и цены Услуг по договору были определены Сторонами в Приложении N 2 к договору.

За период с 01.01.2022 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором на сумму 6 731 210 руб. 26 коп.

Оказание услуг, помимо представленных заказчику первичных учетных документов и статистического отчета за январь 2022 года, подтверждается также биллинговыми данными исполнителя об оказанных в январе 2022 года услугах, которые на протяжении действия договора использовались исполнителем при формировании статистических отчетов и при навались заказчиком в качестве достаточного основания для приемки и оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения N 7 к договору от 27.05.2020 исполнитель обязуется направить заказчику по телекоммуникационным канатам связи первичные учетные документы (Акт об оказании Услуг), статистический отчет об окатанных в отчетном периоде Услугах и счет-фактуру в электронном виде не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель 04.02.2022 на основании пункта 11 дополнительного соглашения N 7 к договору от 27.05.2020 направил заказчику по телекоммуникационным каналам связи подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью представшей исполнителя: акт сдачи-приемки N3550786468 от 31.01.2022 в отношении услуг за период с 01.01.2022 по 31,01.2022; статистический отчет об оказанных в отчетном периоде Услугах за период с 01.11.2022 по 31.01.2022 по договору NA20I801494 от 01.01.2018 от 31.01.2022; счет-фактуру N308/5Z00 от 31.01.2022 в отношении услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Таким образом, ООО "ИРИС" исполнило свои обязательства по договору за январь 2022 года в соответствии с условиями, которые были согласованы сторонами.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения N 7 к договору от 27.05.2020 заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем по телекоммуникационным каналам связи первичного учетного документа (Акта об оказании услуг), статического отчета об оказанных в отчетном периоде Услугах и счета-фактуры обязан их подписать усиленной квалифицированной электронной подписью или отказать в подписи. При отказе от подписи заказчик дополнительно в день отклонения документов направляет мотивированный отказ на бумажном носителе с указанием причин отказа. В случае отсутствия мотивированного отказа в вышеуказанный срок услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Однако заказчик отказался от оплаты услуг за январь 2022 года в заявленном исполнителем размере, указав на то, что считает договор расторгнутым, о чем ООО "ИРИС" было уведомлено письмом от 12.01.2022 N АФ-4.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных п.2.2. настоящего договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику письменное требование об уплате пени, а заказчик по получении этого письменного требования обязать выплатить исполнителю пеню в размере 0,01% (Ноль целых и одной сотой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но всего не более 10% (Десяти процентов) от суммы неисполненного обязательства. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 192 512 руб. 61 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, услуги CALL-центра ООО "ЛИКАРД" оказывались ООО "Воксис" на основании заключенного договора N 15/03-17/А2017028890 от 15.03.2017 между ООО "ИРИС" и ООО "Воксис". При этом ООО "Воксис" был Субисполнителем по договору N А201801494 от 01.01.2018 с ответчиком.

В период нескольких отчетных периодов (с июня 2021 года по декабрь 2021 года) исполнитель не обеспечил надлежащее качество оказания услуг CALL-центра.

Это подтверждают письма ответчика (исх. N 2930 от 15.06.2021; исх. N ЕК-1 от 17.11.2021; исх. N АФ-95 от 21.12.2021).

После расторжения 31.11.2021 года договора N 15/03-17/А2017028890 от 15.03.2017 с ООО "Воксис", истец организовал свой CALL-центр. Однако, это не привело к обеспечению качества и количества оказания комплексных услуг CALL-центра.

Исполнитель признавал невозможность предоставления услуг CALL-центра на должном уровне (письмо N MSGIRIS-1096 от 22.12.2021).

Ответчик как заказчик и потребитель услуг 21.12.2021 года предупреждал ООО "ИРИС" о высоком уровне риска не надлежащего оказания ООО "ЛИКАРД" услуг по договору, вызванного отсутствием опыта работы и специальных познаний у персонала исполнителя (исх. N АФ-95 от 21.12.2021).

Ответчик указал, что отсутствие у ООО "ИРИС" фактического опыта в организации работы и не достаточное количество обученного персонала привело к срыву оказания услуг CALL-центром истца в период с 01.01.2022 по 12.01.2022. В адрес Ответчика поступали многочисленные жалобы и претензии по работе CALL-центра. ООО "ЛИКАРД" понес значительные имиджевые и материальные убытки, вызванные потерей спроса на свои Услуги/Товары в связи с уходом значительного количества покупателей к конкурентам.

Срыв объема оказания услуг CALL-центром (SL%: с 6,04% до 2,68%, при заявленном в Договоре SL%: 90%) в период с 01.01.2022 по 12.01.2022 подтверждается автоматическим отчетом (биллинг) о критическом падении качества услуг (в период с 01.01.2022 по 12.01.2022).

В связи с систематическим нарушением договора по обеспечению качества и количества оказания комплексных услуг CALL-центра и не способностью самостоятельно предоставить без посредников данные услуги, заказчик расторг 12.01.2022 года в одностороннем порядке договор, письменно уведомив сторону.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора с мотивированным его обоснованием (исх. АФ-4 от 12.01.2022).

ООО "ИРИС" не оспаривает факта нарушения им существенного условия договора оказания услуг, однако требует оплаты фактически не оказанных услуг после даты расторжения договора (с 13.01.2022 по 31.01.2022).

Ответчик 13.01.2022 заключил новый договор оказания комплексных услуг CALL-центра с ООО "ИНФОРМ" - договор возмездного оказания услуг N А20210329 от 13.01.2022.

С даты заключения нового договора (13.01.2022 с 00:00) ООО "ИРИС" был отключен от всех телефонных номеров по обслуживанию клиентов, от доступа к программе "Oracle Siebel CRM"; все звонки по "горячей линии", разбор письменных обращений от юридических и физических лиц (поступивших по Мобильным Приложениям и по электронной почте на сайте https://auto.lukoil.ru/ru/Support/HotLine) и иные услуги полностью были переадресованы, принимались, фиксировались, обрабатывались и исполнялись только ООО "ИНФОРМ";

Ответчик принял меры по недопущению несанкционированного оказания Услуг клиентам ООО "ЛИКАРД"; разглашению персоналом ООО "ИРИС" коммерческой и конфиденциальной информации в пользу третьих лиц;

С даты заключения договора (13.01.2022 с 00:00), ООО "ИНФОРМ" оказывал те же услуги, что и истец (до расторжения договора - 12.01.2022).

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих техническую возможность оказания им услуг ООО "ЛИКАРД" после расторжения договора: наличия доступа к телефонным номерам по обслуживанию клиентов ответчика и к специальным программам; отсутствие переадресации звонков и письменных обращений, поступающих от клиентов; не оказание услуг ООО "ИНФОРМ" в период с 13.01.2022 с 00:00 по 31.01.2022 ООО "ЛИКАРД".

Несмотря на доводы истца о наличии срока для уведомления о расторжении договора, в условиях договора нет указания на обязанность заказчика производить оплату в период, когда услуги исполнителем не оказывались или что услуги могут оказываться в меньшем объеме, не оказываться вообще в определенные периоды.

Согласно проведенному ответчиком Анализу представленных истцом документов в подтверждение оказания услуг ООО "ЛИКАРД" за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, установлено:

- общее количество обработанных ООО "ИРИС" звонков клиентов ООО "ЛИКАРД" за период: с 01.01.2022 по 12.01.2022 - 8508, с 13.01.2022 по 31.01.2022-603;

- общее количество англоязычных операторов, привлеченных ООО "ИРИС" для оказания услуг по Договору за период: с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 2.

С учетом исключения периода оказания услуг с 13.01.2022 по 31.01.2022 (оказание Услуг ООО "ИНФОРМ"), установления расчета стоимости оказанных услуг за каждый день по ежемесячным фиксированным платежам (п. 3.1. Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2019 года к договору), утвержденным Сторонами тарифам и ценам, сумма денежных средств подлежащих оплате за фактически (реально) оказанные Услуги (в период с 01.01.2022 по 12.01.2022 составляет: 1 913 575 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец основывает свой расчет неустойки на пункте 6.2 договора, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может принять такой расчет, поскольку он основан на неверном установлении суммы задолженности, а также произведен за период после расторжения договора. В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит из несостоятельными.

Истец не представил допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих техническую возможность оказания им услуг ООО "ЛИКАРД" после расторжения договора: наличия доступа к телефонным номерам по обслуживанию клиентов ответчика и к специальным программам; отсутствие переадресации звонков и письменных обращений, поступающих от клиентов; не оказание услуг ООО "ИНФОРМ" в период с 13.01.2022 с 00:00 по 31.01.2022 ООО "ЛИКАРД".

Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-91723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина