Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-37117/22 по делу N А56-62395/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-62395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Яровикова Е.А. по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: представитель Стрижков Н.А. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37117/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-62395/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Львович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская Ремонтно-Строительная База - Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 126 774 руб. за период до 12.12.2021, задолженности в размере 4 346 236 руб. за период с 13.12.2021 по 22.04.2022, неустойку в размере 121 000 руб. за период 02.08.2021-31.03.2022 и признании договора аренды от 01.07.2021 расторгнутым с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2022 суд признал договор аренды жилого помещения от 01.07.2021, заключенный между Предпринимателем и Обществом расторгнутым; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по арендным платежам в размере 126 774 руб., арендную плату за период с 13.12.2021 по 22.04.2022 в размере 4 346 236 руб., неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 970 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Мечта"; не дана соответствующая правовая оценка повышению истцом арендной платы в четыре раза, что, по мнению ответчика, нарушает баланс прав и обязанностей сторон по договору и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; не дана оценка дате освобождения помещения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

24.01.2023 от Предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ИП Большаковым А.Л. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату помещение нежилого фонда площадью 217,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в подвале по адресу: РФ, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. дом 79 лит. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:36:0005025:1414 (помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за временное владение и пользование помещением составляет 250 000 руб. в месяц, в которую входят и коммунальные платежи, выставляемые ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.2.2.2 договора в случае задержки арендатором внесения арендной платы более чем на 14 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения настоящего договора. Арендатор считается уведомленным об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора по истечении 5-ти календарных дней с даты направления арендатору телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договора.

23.11.2021 в связи с просрочками зачисления арендной платы истцом направлено уведомление об отказе исполнения обязательства в одностороннем порядке. Телеграмма считается полученной не позднее 28.11.2021.

В соответствии с п. 6.4 договора арендатор обязан освободить помещение и передать помещение арендодателю в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть не позднее 12.12.2021.

В соответствии с п. 6.5 договора, если после прекращения срока или досрочного расторжения настоящего договора (в том числе, в случае отказа от исполнения договора в порядке п. 2.2.2. настоящего договора) арендатор будет продолжать занимать помещение более срока, указанного в п. 6.4. настоящего договора, арендатор обязан платить арендодателю за весь период просрочки сумму арендной платы в четырехкратном размере ставки арендной платы, предусмотренной в п. 3.1. настоящего договора до подписания обратного акта в соответствии с п. 2.3.15 настоящего договора.

22.04.2022 ответчик освободил помещение, от подписания акта приема-передачи отказался, задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по апрель 2022 года не погасил.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в пределах срока действия договора в размере 126 774 руб., а за период с 13.12.2021 по 22.04.2022 арендная плата, исчисленная в четырехкратном размере в связи с неисполнением обязательства по возврату помещения, составила 4 346 236 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение условий оплаты, оговоренных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 500 руб. в день начиная с первого дня просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы более 2-х раз за год арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке на условиях п.2.2.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факты заключения договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 по делу N А35-6435/2018 (N 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В рамках настоящего спора ответчик в отсутствие передаточного акта должен был представить доказательства освобождения спорного объекта в установленном порядке. Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства освобождения арендуемого объекта суду не представил.

Прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что ответчик допустимых доказательств возврата помещения, внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.12.2021 по 22.04.2022 в размере 4 346 236 руб. и по состоянию на 12.12.2021 в размере 126 774 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истец в соответствии с условиями договора начислил Обществу неустойку в размере 121 000 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Принимая во внимание значительный размер установленной договором неустойки (500 руб. в день), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку 23.11.2021 в связи с просрочками зачисления арендной платы истцом направлено уведомление об отказе исполнения обязательства в одностороннем порядке, требование о признании договора расторгнутым является обоснованным.

Довод ответчика о том, что увеличение арендной платы истцом в одностороннем порядке в четырёхкратном объеме нарушает баланс интересов сторон, несостоятелен, поскольку пункт 6.5 договора предусматривает возможность такого увеличения, данное условие сторонами согласовано.

Ссылка Общества на освобождение помещения 30.11.2021 не подтверждается материалами дела.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 35 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку в подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг от 12.05.2022, платежные поручения на сумму 35 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Не привлечение к участию в деле третьего лица само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности ООО "Мечта" данным судебным актом не затронуты, в связи с чем нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом соблюден претензионный порядок, в частности, в материалах дела имеются телеграммы Предпринимателя, направленные ответчику, с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением пункта 2.2.2 договора и с просьбой произвести оплату задолженности.

В пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, направлять досудебную претензию исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-62395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева