Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6094/23 по делу N А13-106/2023

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А13-106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Козловой И.Ю. по доверенности от 15.06.2021 N 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу N А13-106/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокеева Елена Владимировна (ОГРНИП 312352504000030, ИНН 352501463532; адрес: 160023, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" (ОГРН 1023500882437, ИНН 3525023010; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - АО "ВОМЗ", общество) о взыскании 26 839 руб. 50 коп. убытков по договору поставки продукции от 29.01.2021 N 530.92/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Козлов Максим Александрович (место жительства: 162605, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель Мокеева Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что при приемке товара у истца не имелось оснований считать его некачественным либо иным образом не соответствующим условиям договора, оснований не доверять проверке завода также не имелось. Кроме того, как указывает податель жалобы, из переписки и отзыва ответчика не усматривается возражений в отношении приобретения именно у ответчика спорного товара.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "ВОМЗ" (продавец) и предпринимателем Мокеевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.01.2021, согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение 1). Качество продукции должно соответствовать КД, ТУ, действующим на момент выпуска и удостоверяться штампом ОТК в сопроводительной документации (паспорт, этикетка). Гарантийный срок установлен в соответствии с КД и ТУ и указан в сопроводительной документации на продукцию (листы дела 10-12).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 01 августа 2022 года по делу N 2-2794/2022 установлено, что 27.05.2021 Козлов М.А. приобрел у предпринимателя Мокеевой Е.В. прицел коллиматорный ВОМЗ ПИЛАД З1х30 (ВИВЕР) стоимостью 4 940 руб., указанный прицел имел скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации товара. Указанным решением заключенный Козловым М.А. и предпринимателем Мокеевой Е.В. договор купли-продажи расторгнут, в пользу Козлова М.А. с предпринимателя Мокеевой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 4 940 руб., неустойка в сумме 4 001 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 970 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.

Предпринимателем решение суда исполнено в полном объеме путем перечисления Козлову М.А. денежных средств в размере 24 911 руб. 50 коп. (4 940 руб. + 4 001 руб. + 1 000 руб. + 4970 руб. 50 коп. + 3 000 руб. + 7 000 руб.) по платежному поручению от 12.09.2022 N 1499, 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 19.09.2022 N 1501 (всего на общую сумму 25 611 руб. 50 коп.) (листы дела 23-24).

Кроме того, платежным поручением от 04.07.2022 N 1467 предприниматель Мокеева Е.В. по определению мирового суда перечислила Козлову М.А. 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-2794/2022.

Общая сумма перечисленных третьему лицу денежных средств, связанных с рассмотрением названного дела, составила 31 111 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес АО "ВОМЗ" претензию от 20.09.2022 N 47 с требованием о возмещении убытков в размере 31 111 руб. 50 коп., сославшись на то, что ответчик является поставщиком и производителем спорного прицела, а решением мирового судьи от 01 августа 2022 года по делу N 2-2794/2022 установлено, что прицел имеет производственный брак.

В связи с неисполнением АО "ВОМЗ" в полном объеме изложенных в претензии требований предприниматель Макеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 26 839 руб. 50 коп. (31 111 руб. 50 коп. - 4 272 руб.), которые включают в себя взысканные решением мирового судьи по делу N 2-2794/2022 неустойку в сумме 4 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 970 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб., а также 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 668 руб. торговой наценки на прицел.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции правомерно учел, что, как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 01 августа 2022 года по делу N 2-2794/2022, предприниматель Мокеева Е.В. реализовала Козлову М.А. прицел коллиматорный ВОМЗ ПИЛАД Р1х30 (ВИВЕР) 27.05.2021.

Однако из представленных ответчиком документов следует, подателем жалобы не отрицается и документально им не опровергнут тот факт, что реализация истцу прицелов данной марки (прицел коллиматорный ВОМЗ ПИЛАД Р1х30 (ВИВЕР)) была осуществлена по универсально-передаточным актам (далее - УПД) от 06.07.2021 N 3405, 3406, от 19.10.2021 N 5656, то есть после продажи истцом третьему лицу названого выше прицела (27.05.2021).

Определением от 18 мая 2023 года по настоящему делу у истца запрошены доказательства приобретения у ответчика спорного товара, который впоследствии был реализован Козлову М.А.

Однако данное определение суда истцом не исполнено.

Таким образом, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства приобретения именно у ответчика спорного товара, который являлся предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-2794/2022, по которому мировым судьей принято решение от 01 августа 2022 года.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить, у кого, когда и по какой цене предпринимателем был приобретен прицел, который был реализован Козлову М.А., что исключает в том числе возможность достоверного установления действительного размера упущенной выгоды предпринимателя в виде торговой наценки в размере 688 руб., на взыскании которой настаивает истец.

При этом ссылка апеллянта на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 30 ноября 2021 года по делу N 2-4062/2021 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данным судебным актом оставлено без рассмотрения исковое заявление Козлова М.А. к предпринимателю Мокеевой Е.В. о защите прав потребителя, то есть названное исковое заявление по существу судом не рассматривалось, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, судом в этом определении не устанавливались.

Следовательно, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 30 ноября 2021 года по делу N 2-4062/2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, как производитель спорного товара, перевел предпринимателю по платежному поручению от 22.12.2022 N 22002 (лист дела 29) денежные средства в размере стоимости прицела (4 272 руб.), по которой он был реализован по одному из УПД от 06.07.2021.

В связи с тем, что из представленных в дело документов следует, что по состоянию на 27.05.2021 истец не приобретал у ответчика спорный товар (прицел коллиматорный ВОМЗ ПИЛАД Р1х30 (ВИВЕР)), который оценивался в рамках гражданского дела N 2-2794/2022, факт приобретения данного товара у неких иных лиц, которые, в свою очередь, приобрели по договору купли-продажи прицел у производителя, предпринимателем также не подтвержден.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в данном случае апеллянтом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в спорной сумме.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, в составе убытков предпринимателем предъявлены неустойка в сумме 4 001 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 970 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 500 руб., возмещенные истцом Козлову М.А. по делу N 2-2794/2022.

Вместе с тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, взысканные решением мирового судьи от 01 августа 2022 года пени (неустойка), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя, государственной пошлины не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией ими процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика в любом случае не подлежат, поскольку истец был вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные Козловым М.А., в досудебном порядке с целью снижения ответственности за неисполнение договора, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков в спорной сумме, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу N А13-106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Л.В. Зрелякова