Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-23189/23 по делу N А56-47736/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-47736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Титова А.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23189/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-47736/2023,

принятое о возвращении искового заявления Парамоновой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Восток"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Восток" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 494 381,12 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковое заявление возвращено, ввиду подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на то, что Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", в связи с чем, ей должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков.

По утверждению Парамоновой О.Г. настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", что установлено определением суда о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов, ввиду чего исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда от 30.05.2023 без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос N 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, правомерно исходил из того, что истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", не отменяют изложенных императивных правил о подведомственности споров.

Апелляционный суд отмечает, что истец, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", имел возможность участия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", в том числе, возможность обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Парамоновой О.Г. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-47736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина