Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-7625/23 по делу N А75-3708/2020

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-3708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2023) акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат - 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-3708/2020 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Чайки Олега Николаевича (ОГРНИП 314860204100066, ИНН 860300688268) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат - 1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789), акционерному обществу "Новые технологии в строительстве" (ОГРН 1028600614460, ИНН 8602066814) об установлении частного сервитута (возмездного),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО Специализированный застройщик "ДСК-1" - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Чайки О.Н.- Костеницкая И.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 13 от 29.11.2022 сроком до 28.11.2023);

от АО "Новые технологии в строительстве" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чайка Олег Николаевич (далее - истец, ИП Чайка О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства, в том числе по субъектному составу) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (далее - АО Специализированный застройщик "ДСК-1", ответчик) и акционерному обществу "Новые технологии в строительстве" (далее - АО "Новые технологии в строительстве", ответчик), в котором просил установить истцу на постоянной основе (бессрочно) право ограниченного пользования (сервитут частный возмездный) земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101223:86 и 86:10:0101000:0103, частью объекта "объекта "автодороги и площадки" с кадастровым номером 86:10:0101001:239, и двумя железнодорожными переездами через объект недвижимости "подъездной железнодорожный путь" с кадастровым номером 86:10:0101001:59 с целью обеспечения проезда к имуществу истца - на условиях, предложенных в исковом заявлении (запрет ограничения доступа, установление платы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Предпринимателю установлено на постоянной основе (бессрочно) право ограниченного пользования (сервитут частный возмездный) земельным участком, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101000:0103, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Домостроителей, 21/3, принадлежащий АО Специализированный застройщик "ДСК-1" на праве собственности, а также земельным участком кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:86, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, принадлежащий АО Специализированный застройщик "ДСК-1", а также частью объекта "автодороги и площадки" с кадастровым номером 86:10:0101001:239, и двумя железнодорожными переездами через объект недвижимости "подъездной железнодорожный путь" с кадастровым номером 86:10:0101001:59 в целях обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, находящихся в собственности Чайки Олега Николаевича для осуществления деятельности на условиях:

- запрета АО Специализированный застройщик "ДСК-1" и иным лицам ограничивать доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335 для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101000:0103, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорту транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 1 131, 25 кв. м.

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 8 759 руб. 27 коп. в год, в т.ч. НДС;

- запрета АО Специализированный застройщик "ДСК-1" и иным лицам ограничивать ИП Чайке О.Н. доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:86, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорта транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров предпринимателю.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 55,99 кв. м.;

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 491 руб. 99 коп. в год, в т.ч. НДС;

- запрета АО Специализированный застройщик "ДСК-1" и иным лицам ограничивать предпринимателю доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по части объекта "автодороги и площадки" с кадастровым номером 86:10:0101001:239, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорта транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров предпринимателю.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 2194,31 кв. м.

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 18 432 руб. 20 коп. в год, в т.ч. НДС;

- запрета АО Специализированный застройщик "ДСК-1" и иным лицам ограничивать предпринимателю доступ к земельному участку, расположенному по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по части объекта "подъездной железнодорожный путь" с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда).

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере амортизационных отчислений в год 23 895 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

ИП Чайке О.Н. на постоянной основе (бессрочно) установлено право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), кадастровый номер 86:10:0101223:620, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, принадлежащим АО "Новые технологии в строительстве" на праве собственности, в целях обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115 и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, находящихся в собственности Чайки Олега Николаевича, для осуществления деятельности на условиях:

- запрета АО "Новые технологии в строительстве" и иным лицам ограничивать предпринимателю доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, и нежилому зданию (складу), расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, для беспрепятственного перемещения в установленных координатах по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:620, автотранспорта предпринимателя и его контрагентов, в том числе транспорта транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров предпринимателю.

Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 157,32 кв. м.

Установлен размер платы за право ограниченного пользования в размере 1147 руб. 33 коп. в год, в т.ч. НДС.

Установлен вариант проезда через запасной въезд (со стороны ул. Трудовой) (через земельные участки с кадастровыми (или условными) номерами 86:10:0101223:86, 86:10:0101000:103 и 86:10:0101223:620) наименее обременительный с точки зрения технологии производства (при заезде предпринимателя он не пересекает пути следования технологического транспорта) и является наиболее коротким. Ширина проезжей части проезда должна составлять 3,5 метра. Координаты земельного участка для проезда представлены в приведенной в резолютивной части решения таблице.

С АО Специализированный застройщик "ДСК-1" и АО "Новые технологии в строительстве" в пользу ИП Чайки О.Н. взыскано с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Специализированный застройщик "ДСК-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

07.08.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик "ДСК-1" указывает, что согласно заключению судебной экспертизы установление сервитута потребует выполнения работ по переустройству двух железнодорожных переездов для организации предполагаемого проезда; определен перечень необходимых для этого работ и их стоимость - 477 911 руб. 88 коп. Обжалуемым решением при установлении сервитута, который требует проведения работ по переустройству переездов, баланс интересов сторон не обеспечен, сервитут установлен на более обременительных условиях, чем предлагалось истцом, ответчиком предлагался альтернативный, менее обременительный вариант проезда, который не был принят судом. При установлении платы за сервитут судом не учтены расходы, связанные с переустройством. Вопрос о возложении расходов на выполнение работ по переустройству в решении не разрешен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.09.2023 от АО Специализированный застройщик "ДСК-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что АО "Новые технологии в строительстве" находится в стадии ликвидации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чайки О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители надлежаще извещенных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. На дату рассмотрения апелляционной жалобы ликвидация АО "Новые технологии в строительстве" не завершена, оснований отложения судебного заседания в связи с проведением процедуры ликвидации суд апелляционной инстанции не усматривает, нахождение одного из ответчиков в стадии ликвидации не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, при завершении ликвидации на стадии исполнительного производства наступят последствия, предусмотренные АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 (ул. Домостроителей, 17/3), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 86-86-03/109/2010-577 от 01.11.2010: свидетельство о праве собственности от 11.12.2012 86-АБ 516728 (взамен ранее выданного 86-АБ N 115904), и нежилое здание общей площадью 1 049,6 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 86-86-03/018/214-144 от 03.06.2014: свидетельство о праве собственности от 03.06.2014 86-АБ 836588. Данный объект был построен и введен в эксплуатацию 31.03.2014.

Как указывает истец, в марте 2020 года ответчиком был перекрыт проезд транспорта до склада истца, что лишило истца возможности использовать свое имущество по его прямому назначению, то есть осуществлять погрузку-разгрузку товара для поставки его в лечебные и иные учреждения. Соглашения об установлении сервитута (возмездного) для проезда по территории земельного участка до объектов, находящихся в собственности истца, достигнуто не было. Ранее с собственником участка имелись коммерческие соглашения об организации проезда по земельному участку, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101000:103, принадлежащему АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ССТ" (правопреемником которого является АО Специализированный застройщик "ДСК-1") и аренде части земельного участка для стоянки транспортных средств в отношении этого же участка.

В одностороннем порядке собственником земельного участка эти соглашения были расторгнуты. Кроме того, 20.05.2022 АО Специализированный застройщик "ДСК-1" расторгнуты в одностороннем порядке Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и Субабонентский договор по энергоснабжению, прекращена подача тепла и электричества к нежилому зданию (склад), расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335. Вышеуказанное нежилое здание (склад) истец сдает в аренду организациям, обеспечивающим поставки товаров в хосписы, аптеки, лечебные учреждения г. Сургута и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по государственным (муниципальным) контрактам, и бюджетным учреждениям, осуществляющим хранение ТМЦ. Отказ ответчиков от разрешения спорной ситуации явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно условий предоставления сервитута судом первой инстанции назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив условия предоставления сервитута в соответствии с экспертным заключением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута для эксплуатации объектов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

По настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута для обеспечения права использования объектов истца.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

Также согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков и объектов сервитутом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае эксплуатация указанных объектов (земельного участка и нежилого здания, принадлежащих истцу) невозможна без пользования земельными участками и объектами ответчиков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, с учетом степени убытков, которая соответствует размеру обременения.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно условий сервитута (права ограниченного пользования) в отношении спорных частей земельных участков, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы/задачи:

- определить все возможные и существующие варианты прохода и проезда к земельному участку истца;

- указать, является ли проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика единственно возможным вариантом проезда;

- если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм;

- потребует ли установление сервитута выполнение каких-либо работ для организации предлагаемого проезда;

- установить фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута,

- определить годовой размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

В материалы дела от экспертной организации - ООО "СургутГлавЭкспретиза" поступило Заключение экспертов N 20/11-0291 от 24.02.2021 и дополнения к нему.

В ходе судебного разбирательства неоднократно заслушивались эксперты по представленному экспертному заключению.

Согласно Заключениям экспертной организации и материалами дела установлено, что путь к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3 (ул. Аэрофлотская, 5), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, в соответствии с Заключением экспертов N 20/11-0291 от 24.02.2021, пролегает с участка "улица Трудовая", пересекая:

- земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:86, принадлежащий АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ССТ" (ИНН 8602045765), в настоящее время АО Специализированный застройщик "ДСК-1" (ИНН 8602058789);

- земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:620, принадлежащий АО "Новые технологии в строительстве" (ИНН 8602066814);

- земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 21/3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101000:103, принадлежащий АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ССТ" (ИНН 8602045765), в настоящее время АО Специализированный застройщик "ДСК-1".

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Проезд к земельному участку истца возможен двумя способами: через центральный и запасной заезд, при этом возможные и существующие варианты прохода и проезда к земельному участку истца совпадают.

2. Проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом проезда.

3. Вариант проезда через запасной въезд (со стороны ул. Трудовой) (через земельные участки с кадастровыми (или условными) номерами 86:10:0101223:86, 86:10:0101000:103 и 86:10:0101223:620) наименее обременительный с точки зрения технологии производства (при заезде истца он не пересекает пути следования технологического транспорта) и является наиболее коротким. Ширина проезжей части проезда должна составлять 3,5 метра. Координаты земельного участка для проезда представлены в таблице, приведенной в решении.

4. Установление сервитута потребует выполнение работ по переустройству двух железнодорожных переездов, согласно действующим в Российской Федерации нормам для организации предполагаемого проезда.

5. Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 3 538,87 кв.м.

Номер ЗУ	Площадь, кв.м.	Номер ЗУ	Площадь, кв.м.
86:10:0101000:0103	1131,25	86:10:0101000:620	157,32
86:10:0101223:86	55,99	86:10:0101223:239	2194,31

6. Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) будет составлять 28 830 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

7. Площадь части объекта "автодороги и площадки" с кадастровым номером 86:10:0101001:239, необходимая истцу для проезда к объекту - земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101223:115 и нежилому зданию (складу) с кадастровым номером 86:10:0101223:335, составляет 2 194, 31 кв.м.

8. Годовой размер платы за пользование обременяемой сервитутом частью объекта "автодороги и площадки" с кадастровым номером 86:10:0101001:239 (с учетом расходов на содержание) составляет 96 030 руб. 79 коп., в том числе сервитут 28 830 руб. 79 коп. и вывоз снега 67 200 руб.

9. Определен перечень работ, необходимых для обустройства двух железнодорожных переездов через объект недвижимости "подъездной железнодорожный путь" с кадастровым номером 86:10:0101001:59.

10. Стоимость работ необходимых для обустройства двух железнодорожных переездов через объект недвижимости "подъездной железнодорожный путь" с кадастровым номером 86:10:0101001:59 составляет 477 911 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%.

11. Годовой размер платы за пользование обременяемой сервитутом частью объекта "подъездной железнодорожный путь" с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (с учетом расходов на содержание двух железнодорожных переездов) составляет 52 726 руб. 38 коп., в том числе сервитут 28 830 руб. 79 коп., и амортизационные отчисления в год 23 895 руб. 59 коп.

Заключение экспертов ООО "СургутГлавЭкспретиза" N 20/11-0291 от 24.02.2021, Дополнение к Заключению экспертов от 09.08.2021 г., дополнение к заключению экспертов от 07.12.2021., Заключение экспертов N 20/11-0291 от 25.05.2022., а также Заключение экспертов N 20/11-0291 от 30.03.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как следует из материалов дела, путь, пролегающий к земельному участку, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 17/3 (ул. Аэрофлотская, 5), кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115, возможен только через земельный участок с кадастровым (или условный) номером 86:10:0101000:0103, по адресу (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Домостроителей, 21/3, принадлежащий ответчику АО Специализированный застройщик "ДСК-1". Согласно Заключению экспертов указанный путь единственный, и для безопасности проезда он должен быть организован через смежные земельные участки и объекты.

Эксплуатация объектов истца (земельного участка кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:115 и нежилого здания (склад) кадастровый (или условный) номер 86:10:0101223:335) включает в себя использование по назначению, транспортировку, хранение товаров, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно заключению экспертов ООО "СургутГлавЭкспретиза" N 20/11-0291 от 30.03.2023 с учетом дополнительных пояснений ООО "СургутГлавЭкспертиза" по проведенной экспертизе, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017) будет составлять:

- по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101000:0103 будет составлять 8 759 руб. 27 коп. в год, в т.ч. НДС;

- по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:86 будет составлять 491 руб. 99 коп. в год, в т.ч. НДС;

- по части объекта "объекта "автодороги и площадки" с кадастровым номером 86:10:0101001:239 будет составлять 18 432 руб. 20 коп. в год, в т.ч. НДС;

- по части объекта "подъездной железнодорожный путь" с кадастровым номером 86:10:0101001:59 (два железнодорожных переезда) в размере амортизационных отчислений в год 23 895 руб. 59 коп., в т.ч. НДС.

- по земельному участку с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101223:620 будет составлять 1147 руб. 33 коп. в год, в т.ч. НДС.

Расчет произведен экспертами, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.

Ответчиками выводы, сделанные экспертами, не опровергнуты, иные условия, должным образом учитывающие баланс интересов сторон и соответствующие приведенным выше условиям, вопреки доводам подателя жалобы, не предложены; согласно экспертному заключению предложенный вариант является в рассматриваемой ситуации единственно возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел целесообразным установить площади и границы (координаты) обременяемых земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а также размер платы за сервитут в соответствии с результатами судебной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

АО Специализированный застройщик "ДСК-1" в апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению судебной экспертизы установление сервитута потребует выполнения работ по переустройству двух железнодорожных переездов для организации предполагаемого проезда, однако, вопрос о возложении расходов на выполнение работ по переустройству в решении не разрешен и при установлении платы за сервитут необходимость таких расходов не учтена.

Между тем, решением суда первой инстанции на ответчиков не возложена обязанность проведения работ по переустройству или несения соответствующих расходов.

Исковые требования сформулированы истцом как испрашивание запрета ответчику и иным лицам ограничивать доступ к земельным участкам и имуществу истца для беспрепятственного перемещения в установленных координатах.

Именно в таком виде требования и удовлетворены судом первой инстанции.

Перечень действий по переустройству железнодорожных переездов приведен экспертами как необходимое условие безопасности при пользовании правом проезда, предоставляемым сервитутом. Несмотря на то, что в решении не указано о возложении соответствующих расходов на истца, очевидно, что несет такие расходы лицо, испрашивающего сервитут - то есть ИП Чайка О.Н. Работы по переустройству могут быть выполнены как самим истцом, так и иными лицами, в том числе, - по договоренности - ответчиком, но с отнесением расходов на истца. Истцом требование о возложении данных расходов на ответчиков не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что решением суда первой инстанции на ответчика обязанность по организации переустройства переездов, несения расходов на их переустройство не возложена.

Соответственно, плата за сервитут, установленная в решении, не включает в себя работы по обустройству переездов.

Истец, в свою очередь, решение суда первой инстанции не обжаловал, возражений против установления сервитута на таких условиях не высказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-3708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева