Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-546/23 по делу N А56-108440/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-108440/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

Мартыновой Елены Александровны (лично по паспорту);

от финансового управляющего Стапанова Р.С.: Алиев Э.Д., представитель по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-546/2023) (заявление) Мартыновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-108440/2021/ход.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Мартыновой Елены Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малявина Сергея Борисовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 31.03.2022, Малявин Сергей Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022 N 72.

В арбитражный суд от Мартыновой Елены Александровны поступило заявление, в котором просит признать Мартынову Елену Александровну третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по настоящему делу, а также истребовать из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга материалы по гражданскому делу N 2-28/19 и по гражданскому делу N 2-86/18.

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мартынова Е.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и привлечь Мартынову Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 31.01.2023 Мартынова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал; представил письменный отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мартынова Е.А. в обоснование заявления указала, что у должника Малявина С.Б. имеется имущество, а именно, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, МО "Пениковское сельское поселение", ДНП "Ягодное", уч. 8, кадастровый номер 47:14:0203010:378.

Согласно заявлению, данный факт подтвержден решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 года по гражданскому делу N 2-86/18 по иску Малявина С.Б. к ООО "Изба" о признании договора строительного подряда договором смешанного типа, признании недействительным п. 7.3, 11.1 договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного леса, неосновательного обогащения за недопоставку леса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Изба" к Малявину С.Б. о взыскании задолженности по договору; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-30/2019 от 30.01.2019; решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по гражданскому делу N 2-29/19 по иску Малявина С.Б. к ООО "Изба".

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Мартыновой Елене Александровне, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель пояснял, что жилой дом, который построил на земельном участке Мартыновой Е.А. Малявин С.Б. является незаконной самовольной постройкой, в связи с чем дом не может быть зарегистрирован и не может быть найден кредиторами должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мартыновой Е.А. с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявление необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Доводы, изложенные Мартыновой Е.А. в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявитель не доказал обоснованность привлечения его как участника в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод Мартыновой Е.А. о том, что Малявин С.Б. и его супруга скрывают на земельном участке имущество от кредиторов, не подтвержден и не свидетельствует о наличии процессуальных оснований, с учетом приведенных нормативных положений, для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, сам по себе отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует заявителю в реализации его субъективного права, которое он полагает нарушенным. Заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного рассматриваемым делом. Доказательств того, что рассмотрение дела может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спорных правоотношений, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

Следовательно, оснований для привлечения Мартыновой Е.А. к участию в деле о несостоятельности в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который предусмотрен положениями статьи 51 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-108440/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова