Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-4971/23 по делу N А43-11280/2023

г. Владимир

2 октября 2023 г.

Дело N А43-11280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Нижегородец" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-11280/2023,

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН: 1025201638758, ИНН 5223003100) о взыскании 95 190 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец") о взыскании 95 190 руб. 57 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 15.11.2018 N 1082141.

Ответчик - АО "Нижегородец" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-11280/2023 иск ГКУ НО "ГУАД" удовлетворен частично: с АО "Нижегородец" в пользу ГКУ НО "Нижегородец" взыскано 85 675 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Нижегородец", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акты выполненных работ по контракту от 03.07.2020, заключенному с истцом, подписаны им без замечаний, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право заказчика ссылаться на недостатки, в том числе в регрессном порядке.

Кроме того, заявитель указывает, что наличие на автомобильной дороге выбоины не свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "Нижегородец" обязательств по государственному контракту, поскольку у подрядчика имеются нормативные сроки (10 дней) для ее устранения. В нормативные сроки ответчик повреждения на автомобильной дороге Богородск-Афанасьево-Куликово устранил, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Заявитель полагает, что отсутствие капитального ремонта в течении 20 лет привело к значительному износу асфальтобетонного покрытия, которое может быть восстановлено только в рамках ремонта дороги (а не ее содержания), что способствовало причинению убытков третьим лицам. В связи с этим, ссылаясь на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер ответственности должника судом должен быть уменьшен.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 21.09.2023 АО "Нижегородец" просило рассмотреть дело в отсуствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и АО "Нижегородец" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1082141, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области согласно приложению N 1, в объемах и сроки в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 13), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог согласован с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 12, пункт 1.2 контракта).

В указанный период подрядчик согласно государственному контракту обязался:

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на

закрепленной за ним сети автодорог (пункт 3.1.1 контракта);

- обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.2 контракта)

- принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (пункт 3.1.9 контракта).

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства марки BMW 318I, государственный регистрационный знак С272РЕ/33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-23709/2020 с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ИП Харчева А.С. взыскано 83 357 руб. ущерба, 2318 руб. 36 коп. расходов по оплате оценки, 63 руб. 26 коп. почтовых расходов, 6768 руб. 95 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение платежным поручением от 29.03.2022 N 1122 перечислило ИП Харчеву А.С. денежные средства в размере 95 190 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Полагая, что ненадлежащее исполнение АО "Нижегородец" взятых на себя обязательств по муниципальному контракту по безопасному движению причинило убытки ИП Харчеву А.С., которые были взысканы в судебном порядке по решению суда общей юрисдикции с ГУК НО "ГУАД", последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования ГУК НО "ГУАД", руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "Нижегородец" обязательств муниципальному контракту от 15.11.2018 N 1082141, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020, и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу

N А43-23709/2020 подтверждается, что механические повреждения автомобиль, принадлежащий гражданину Бачерикову Д.К., получил в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

При этом непосредственно АО "Нижегородец" в спорный период исполняло обязательства по содержанию а/д Богородск-Афанасьево-Куликово на основании муниципального контракта от 15.11.2018 N 1082141. В частности, общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение No1). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

В соответствии с Техническим заданием к названному контракту АО "Нижегородец" также обязалось осуществлять ремонт покрытия дороги площадью до 1 кв.м, до 3 кв.м в период с апреля по октябрь.

Доказательств надлежащего исполнения АО "Нижегородец" принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта АО "Нижегородец" в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 контракта и Техническим заданием с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль Бачерикова Д.К. получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-23709/2020 установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина - ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.01.2020, составленного лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району следует, что на автомобильной дороге имелась выбоина глубиной 0,01 м, шириной 0, 8 м, длиной 1,8 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 15.11.2018 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные ГКУ НО "ГУАД" убытки. При таких обстоятельствах требования последнего удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Как следует из материалов дела ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 15.11.2018 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Мнение заявителя об отсутствии капитального ремонта в течении 20 лет, что привело к значительному износу асфальтобетонного покрытия, основано только на предположении и документально не подтверждено. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случает оснований полагать, что имела место смешанная вина истца и ответчика в причинении вреда ИП Харчеву А.С. у суда не имелось.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-11280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова