Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-40919/22 по делу N А56-87015/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-87015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Зинеева В.М. - по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40919/2022) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-87015/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, дом 6, литера А, ОГРН: 1037843029498);

к Акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (адрес: 188479, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, дер. Большая Пустомержа, ул. Победы, здание 4, кабинет 23, ОГРН: 1024701420160);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 724 340 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору земельного участка от 03.08.2015 N 27/15зу, а также 325 259 руб. 25 коп. пеней за период с 16.11.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 832 760 руб. 66 коп., в том числе 724 340 руб. 91 коп. задолженности и 108 419 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 642 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.11.2022 в означенной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2015 N 27/15зу в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 N 1 (далее - договор) Обществу, как арендатору по договору, передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:12685, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Беседское сельское поселение, общей площадью 8 480 533 кв.м.

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору в период с 01.10.2020 по 31.12.2021, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 724 340 руб. 91 коп., что также послужило основанием для начисления арендодателем пеней в порядке пункта 5.2 договора, размер которых согласно расчету истца за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 составил 325 259 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Компании неустойки до 108 419 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем признал иск в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 724 340 руб. 91 коп. задолженности.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 составил 325 259 руб. 25 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 108 419 руб. 75 коп., то есть до 0,05% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки, ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, финансовое положение ответчика, на что было указано в отзыве на иск, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 108 419 руб. 75 коп., (то есть до 0,05% за каждый день просрочки), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.11.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-87015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина