Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-7097/23 по делу N А27-3659/2023

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А27-3659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7097/2023) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3659/2023 (судья Ерохин Я.Н.), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Междуреченский Водоканал" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Кузнецкая улица, дом 27, офис 1, ИНН 4214040174, ОГРН: 1184205021219) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, юности улица, 6, ОГРН: 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности за поставленную воду и водоотведение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Багомес" (ИНН 4214001295), общество с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (ИНН 4205369653) публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Красникова Любовь Александровна, паспорт, диплом, доверенность б-н от 01.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Усачева Анна Владимировна, паспорт, диплом, доверенность б-н от 09.09.2021 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченский Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 113 467,62 руб., 47 583,40 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 21.04.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес"), общество с ограниченной ответственностью "Управление тепловых систем" (далее - ООО "УТС"), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно ПАО "Южный Кузбасс" не являлось фактическим потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения по нежилому зданию, фактическим потребителем услуг являлось ЗАО "Багомес", состоявшее в фактических договорных отношениях с МУП "Междуреченский Водоканал". В период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно ПАО "Южный Кузбасс" не пользовалось услугами холодного водоснабжения и водоотведения в связи с перемерзанием и повреждением труб холодного водоснабжения по причине отсутствия теплоснабжения здания в указанный зимний период. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказать.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд не учел, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектом.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, в которых, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 N 44-п МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Междуреченского городского округа, для которой постановлением РЭК Кузбасса от 06.11.2019 N 399 установлены соответствующие тарифы.

Истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении здания по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, 01.01.2019 на объекте введены в эксплуатацию приборы учета холодной N 14877440 и горячей воды N15070702 (акт представлен в электронном виде 26.05.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-30678/2019 требования ПАО "УК "Южный Кузбасс" удовлетворены, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ЗАО "Багомес" обязано освободить нежилое здание, кадастровый номер 42:28:1004002:155, инвентарный номер 5-259, площадью 625,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, и передать его ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Указанным решением суда установлен факт, что при реорганизации 03.10.2006 путем присоединения АО "Шахта им.В.И. Ленина" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" право собственности на здание по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, перешло к последнему в порядке универсального правопреемства (лист 13 решения).

Согласно акту исполнительных действий от 30.11.2020 здание по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, передано ПАО "УК "Южный Кузбасс" (представлен в электронном виде 31.03.2023).

01.12.2020 ПАО "УК "Южный Кузбасс" в одностороннем порядке составлен акт технического обследования систем водоснабжения и водоотведения, согласно которому сети холодного водоснабжения изношены на 100 %, на запорной арматуре имеются трещины, холодное водоснабжение отсутствует. Согласно указанному акту горячее водоснабжение и отопление отсутствуют. При этом в акте указано наличие приборов учета холодной N 14877440 и горячей воды N15070702, но показания приборов на момент осмотра отсутствуют (представлен в электронном виде 31.03.2023).

Согласно акту от 04.08.2020 на объект по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, прекращена подача тепловой энергии и горячей воды (акт представлен в электронном виде 06.07.2023).

Из пояснений представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" следует, что весь спорный период на объект поставлялась электроэнергия.

МУП "Водоканал" предъявил ответчику к оплате акты и счета-фактуры за период с февраля 2020 года по март 2021 год (представлены в электронном виде вместе с иском). Объем холодной воды определен по прибору учета, объем водоотведения, как сумма показаний приборов учета холодной и горячей воды, при этом с августа 2020 года объем холодного водоснабжения и водоотведения совпадает, то есть горячая вода не учитывалась. Показания приборов учета передавались ЗАО "Багомес" (представлены в электронном виде 17.04.2023). Цена определена согласно тарифам, установленным постановлением РЭК Кузбасса от 06.11.2019 N 399. Согласно расчету истца задолженность за период с февраля 2020 года по март 2021 года составляет 113 467,62 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды, услуг водоотведения определено по показаниям приборов учета, отражено в счетах-фактурах. Стоимость определена в соответствии с установленными для истца тарифами, установленным постановлением РЭК Кузбасса от 06.11.2019 N 399. Сумма долга за период с февраля 2020 года по март 2021 года составила 113 467,62 руб.

Апеллянт ссылается, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно ПАО "Южный Кузбасс" не являлось фактическим потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, фактическим потребителем услуг являлось ЗАО "Багомес", именно на нем лежит обязанность по оплате задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-30678/2019 установлен факт, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" с 03.10.2006 является собственником здания по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт наличия регистрации права собственности на спорное помещение, ответчиком не опровергается и более того подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При этом обстоятельства безвозмездного пользования третьего лица, на что ссылается апеллянт, не влияют на правомерность требований истца к ответчику.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (ответчиком) и ссудополучателем (третьим лицом) и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед МУП "Водоканал".

Поставщик ресурса в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения по аналогии с применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества.

Иными словами, если между поставщиком ресурса и ссудополучателем нежилого (пользователем, арендатором и т.п.) помещения прямой договор об участии последнего в расходах по оплате ресурса заключен не был, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15- 7462, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между собственником (арендодателем, ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем) такая обязанность возложена на арендатора (ссудополучателя).

На основании изложенных норм, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

При этом, МУП "Водоканал" исполнило надлежащим образом в спорный период обязанность по снабжению питьевой водой и отвод сточных вод нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО УК "Южный Кузбасс".

МУП "Водоканал" не является стороной возникшей конфликтной ситуации между ПАО УК "Южный Кузбасс" и ЗАО "Багомес" в части освобождения и передачи данного нежилого помещения.

Нормативное положение, освобождающее собственника от обязанности производить оплату за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в виду того, что объектом фактически владело и пользовалось другое лицо, отсутствует.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расходы на оплату задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение обязано нести третье лицо.

Доводу ответчика о том, что в период с декабря 2020 года по март 2021 водоснабжение и водоотведение не осуществлялось ввиду промерзания системы водоснабжения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что сам по себе факт того, что с августа 2020 года в здание не поступала тепловая энергия, не исключает возможности отопления помещения альтернативными способами, в том числе с использованием электроприборов. При этом из пояснений ПАО "Кузбассэнергосбыт" следует, что электроснабжение здания по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, в спорный период осуществлялось. Объем водоснабжения, водоотведения определен в соответствии с Правилами N 776, цена определена согласно тарифам, установленным постановлением РЭК Кузбасса от 06.11.2019 N 399.

Ссылка апеллянта на акт технического обследования систем водоснабжения и водоотведения от 01.12.2020 подлежит отклонению как составленный в одностороннем порядке ответчиком в отсутствие представителя водоканала, при этом ни указанный акт, ни письмо ООО "УТС" от 29.03.2023 вопреки позиции апеллянта не свидетельствуют об отсутствии пользования спорным ресурсом и услугами водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника в пользу истца 113 467,62 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 583,40 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 21.04.2023.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в расчете учтен мораторий, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 47 583,40 руб. за период с 11.03.2020 по 21.04.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова